Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-7964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7964/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца -  Барабаш Е.Н. (удостоверение № 096784 от 21.12.2009),

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – начальник Арамилева Т.С. (удостоверение №4904, выписка из приказа от 10.06.2010 №272-л),

от общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» - Антонец Г.И. (паспорт, доверенность от 11.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края апелляционные производства № 05АП-5428/2010, 05АП-5074/2010 на решение от 06.08.2010  судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-7964/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края; общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта.

           УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее по тексту – Управление), общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (далее  – Институт)  о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 признано  недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об его изменении в части признания недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году. В обоснование доводов указано на отсутствие у прокуратуры полномочий на обращение в суд с подобным требованием. Начальник управления Арамилева Т.С. не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса, так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта. То, что Арамилева Т.С. является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку Арамилева Т.С. до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации. Включение в конкурсную документацию требований о предоставлении участниками размещения заказа дополнительных сведений фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов истца и других лиц, не ограничили круг участников размещения заказа, доказательств таких нарушений не представлено. 

Общественная организация «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем контракт заключен с единственным участником; выявленные нарушения в конкурсной документации признаны антимонопольным органом незначительными;  отсутствие документа с названием «Приложение №2» объясняется тем, что в данном случае имеет место опечатка, и, цели, содержания, требования к качеству работ, срок и объем предоставления гарантий и качества работ содержаться в приложении №1. Истребование у участников конкурса дополнительной информации (не предусмотренной действующим законодательством) не повлияло на законность проведения конкурса так как не было участников которым было бы отказано в участии в конкурсе из-за не предоставления дополнительных сведений, также жалоб по данному поводу ни от кого не поступало. Относительно содержащегося в тексте контракта п.6.2 которым предусмотрено одностороннее расторжение контракта заказчиком, не дожидаясь окончания работ, ответчик сослался на то, что наличие в тексте контракта пункта противоречащего законодательству не влечет недействительность всего контракта в целом. Относительно признания недействительности сделки ответчик счел, что сторонами полностью исполнены обязательства по контракту и возвращение их в первоначальное состояние (до заключения контракта) невозможно, следовательно, признание данной сделки недействительной не приведет стороны в первоначальное положение, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав. Начальник управления Арамилева Т.С. не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта. То, что Арамилева Т.С. является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку Арамилева Т.С. до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края огласил доводы своей апелляционной жалобы, по которым просил решение Арбитражного суда Приморского края  в части удовлетворения исковых требований отменить.

Представитель общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель пркурора на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2009 начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Арамилевой Т.С. издан приказ №103 «О проведении открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в 2009 году».

Арамилевой Т.С. 20.10.2009  утверждена конкурсная документация по проведению данного открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в Приморской газете от 23.10.2009 №80(367) и размещено извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса на официальном сайте администрации Приморского края.

От общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (директор Арамилев В.В.) 23.11.2009 поступила единственная конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 №42 (председатель комиссии - Арамилева Т.С.) 24.11.2009 открытый конкурс признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка (протокол №1 от 24.11.2009)

Между управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (заказчиком) и общественной организацией «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (исполнитель) заключен государственный контракт №2 от 07.12.2009 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения в 2009 году в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

Полагая, что размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса произведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) зам. прокурора обратился с настоящим иском.

Правовой анализ пункта 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что он устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов. Обеспечении гласности  и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению, а также требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных