Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-7964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпунктами «а», «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений не допускается.

Вместе  с тем в нарушение данной нормы, в конкурсной документации  заказчик указал на предоставление участниками размещения заказа дополнительных сведения, а именно - размер уставного капитала; номер и почтовый адрес инспекции федеральной налоговой службы в которой зарегистрирован участник размещения заказа в качестве налогоплательщика; ИНН; сведения о филиалах юридического лица, их наименовании и фактическом местоположении (п.11 Анкеты участника размещения заказа, форма 2).

 При чем указанные требования определены заказчиком в составе обязательных сведений, указываемых в анкете. Согласно Информационной карте (п.22), условием допуска к участию в конкурсе является предоставление всех документов согласно информационной карте и конкурсной документации, а также соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Последствия  несоответствия подаваемых заявок к предъявляемым требованиям, установленным пунктом 11.3 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе в которой оговорено, что не полное предоставление документов или предоставление документов с отклонением от конкурсной документации считается существенным отклонением от требований конкурсной документации и ведет к отказу в допуске участника размещения заказа к участия в конкурсе. Аналогичные основания указаны в пунктах 1, 3, 22.2 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении не предусмотренных Законом №94-ФЗ сведений могло повлиять на решение потенциальных участников на подачу заявок и ограничило круг участников открытого конкурса.

 В силу части 5 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является частью конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 указанного Федерального закона, расторжение государственного или муниципального контракта  допускается по соглашения сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако в пункте 6.2 проекта государственного контракта предусмотрено право заказчика, не дожидаясь окончания работ, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт. Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, могло явиться препятствием для подачи заявок иных потенциальных участников.

Постановление УФАС  от 21.04.2010 №2508/04, которым указанные нарушения признаны малозначительными,  вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Арамилевой Т.С., что не исключает оценку судом законности размещения заказа.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников, конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

При этом в силу части 4 статьи 7 указанного Федерального закона, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказов (в том числе физические лица являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявший решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с приказом губернатора Приморского края от 25.06.2009 №397-л Арамилева  Т.С. назначена на должность начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

Приказом управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 №42 создана и утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края на 2009 год, председателем которой является Арамилева Т.С.

Арамилевой Т.С. 20.10.2009 утверждена конкурсная документация по проведению спорного открытого конкурса, в качестве председателя единой комиссии по размещению заказов ею подписаны протокол вскрытия конвертов с заявками от 24.11.2009 №1 и протокол рассмотрения заявок от 26.11.2009 а также от имени заказчика заключен государственный контракт №3 от 07.12.2009 с единственным участником конкурса - ОО «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения спорного открытого конкурса 23.11.2009 Арамилева Т.С. является учредителем общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии, что влечет признание торгов недействительными в силу части 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ. Из положений части 4 статьи 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влияния на решения и действия комиссии, достаточно подтверждения возможности его оказания.

Довод заявителей жалоб о том, что Арамилева Т.С. на момент проведения  конкурса не имела отношения к Общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» судом первой инстанции обоснованно отклонен. Исключение из учредителей общественной организации невозможно ввиду особенностей создания общественных организаций.

Статьями 6, 8 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон от 19.05.95 N 82-ФЗ) предусмотрены особенности создания общественных объединений, и в т.ч. общественной организации, учредителями которой выступают  физические и юридические лица, созвавшие съезд или общее собрание, на котором принят устав, формируются руководящие и ревизионные органы.

Учитывая непосредственное отношение Арамилевой Т.С. к учреждению данной общественной организации и ее деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и протокола об исключении из состава участников, Арамилева Т.С. имела причастность к указанной организации на протяжении периода времени с 1996 по 2009 год, следует признать, что в данной ситуации  сохраняется вероятность оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, участие в конкурсе единственного подавшего заявку лица не исключает вывод о возможном необъективном отношении, поскольку исключение возможности влияния предполагает не только участие собственно на стадии вскрытия конвертов и оценки заявок, но и должно исключать обмен информации между участником торгов и подавшим заявку лицом.

В силу части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или иных указанных в данной статье лиц.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Управлением допущены нарушения при размещении заказа, в связи с чем требования истца в части  признания недействительным размещения заказа признаются судом обоснованными.

Не основано на нормах права утверждение Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и о том, что у Прокурора отсутствовало право на подачу иска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с    Федеральным законом «О прокуратуре» в целях соблюдения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ,  их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу прямого указания закона прокурор вправе применить меру прокурорского реагирования в виде обращения в суд с иском в случае установления нарушений закона со стороны указанных лиц, при этом процессуальным законодательством обязанность по доказыванию нарушения чьих-либо  прав на прокуратуру не возложена, поскольку прокурор обращается в суд в силу возложенных на него надзорных полномочий.

Иск подан заместителем прокурора Приморского края в защиту прав государства  и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  06.-8.2010 по делу №А51-7964/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общественной организации «Институт устойчивого природопользования                             г.Владивостока» и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин