Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-11947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11947/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа"

апелляционное производство № 05АП-5908/2010

на решение от 20.09.2010

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-11947/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа"

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

третье лицо: прокуратура г. Дальнегорска

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Городское благоустройство ДГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - ответчик, администрация) в передаче  имущества на праве хозяйственного ведения № 1524/у от 11.06.2010.

              Решением суда от 20.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  отказ администрации Дальнегорского городского округа в передаче заявителю имущества на праве хозяйственного ведения не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не может нарушать прав предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства ведение такой деятельности не предполагается.

              МУП «Городское благоустройство ДГО», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что, сославшись на пункт 7 статьи 114 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку между сторонами отсутствовал спор об обязанности администрации ДГО отвечать по долгам предприятия. Спор заключается в том, что волеизъявление собственника имущества было направлено на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, однако в силу заключения прокурора, Администрация не смогла реализовать  свою волю. Таким образом, заявитель считает, что единственным препятствием на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием является незаконный акт прокурорского надзора. Вместо проверки обоснованности акта органа местного самоуправления на предмет наличия оснований для его вынесения, суд приступил к толкованию норм права, в отношении которых у сторон не было спора в возникшем правоотношении. Сославшись на то, что в силу п.1 ст.295 ГК РФ собственник не может быть понужден к передаче имущества в хозяйственное ведение, суд, по мнению заявителя, вновь применил закон, не подлежащий применению, поскольку стороны просили суд проверить обоснованность отказа в закреплении имущества на основании норм права, указанных в заключении прокурора. Считает, что собственником было принято законное решение о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, однако суд данное обстоятельство не исследовал. Кроме того, действующее гражданское законодательство и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на закрепление имущества за предприятием, признанным банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Вывод суда о том, что целью возникновения права хозяйственного ведения является только использование имущества в хозяйственной деятельности, противоречит принципу недопустимости отказа от ответственности по обязательствам и нормам ГК РФ и ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Анализируя положения Закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель указывает на то, что введение в  отношении должника конкурсного производства и формирование конкурсной массы не является обязательной предпосылкой для последующей реализации имущества. На этом основании, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представлены.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007 Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072505000150.

23.03.2007 Думой Дальнегорского городского округа принято решение №548 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» для осуществления предприятием уставной деятельности по обслуживанию населения и предприятия городского округа.

02.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа и МУП «Городское благоустройство ДГО» заключен договор №45 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, в состав которого вошли здания, сооружения, автотехника и иные объекты движимого и недвижимого имущества. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 02.03.2008.

18.06.2007 главой Дальнегорского городского округа вынесено постановление №358 о передаче муниципального имущества в МУП «Городское благоустройство ДГО» на праве хозяйственного ведения, которым Комитету по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа предписано заключить договор и передать по акту приема-передачи муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, представляющее собой дороги и мосты, расположенные в пределах Дальнегорского городского округа.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и предприятием 18.06.2007 заключен договор №30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ПУМ «Городское благоустройство ДГО».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу №А51-4707/2009 МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.03.2010 конкурсный управляющий предприятия-должника обратился в администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» необходимое для деятельности предприятия муниципальное имущество, состоящее из автотранспортной, тракторной и специализированной техники, находящейся во владении предприятия.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Дальнегорского городского округа подготовлен проект постановления о передаче муниципального имущества в МУП «Городское благоустройство ДГО» на праве хозяйственного ведения, который 26.04.2010 был направлен прокурору г.Дальнегорска для дачи заключения.

Рассмотрев представленный проект постановления прокурор г.Дальнегорска в заключении от 14.05.2010 указал, что передача на праве хозяйственного ведения имущества муниципальному унитарному предприятию, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, приведет к тому, что имущество будет включено в конкурсную массу и будет отчуждено в рамках конкурсного производства. Поскольку такой порядок участия собственника имущества должника - унитарного предприятия в удовлетворении требований кредиторов в конкурсном производстве не предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», прокурор пришел к выводу, что рассматриваемый проект ненормативного правового акта органа местного самоуправления не основан на законе и не подлежит принятию.

11.06.2010 письмом №1524/у администрация Дальнегорского городского округа отказала в передаче испрашиваемого муниципального имущества МУП «Городское благоустройство ДГО», сославшись на заключение прокурора г. Дальнегорска от 14.05.2010.

Этим же письмом администрацией как собственником муниципального имущества предприятию было предписано незамедлительно передать муниципальное имущество, находящееся у предприятия в безвозмездном пользовании по договору №45 от 02.04.2007 Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Городское благоустройство ДГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

              Пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Таким образом, имущество, находящееся во владении предприятия в соответствии с договором №45 от 02.04.2007 было передано унитарному предприятию  для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено законом или не установлено решением собственника.

              Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу №А51-4707/2009 МУП «Городское благоустройство ДГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

              Пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

              Вышеназванная норма права основана на принципе специальной (целевой) правоспособности предприятий, их действия по распоряжению закрепленным имуществом должны быть направлены на выполнение, целей уставной деятельности предприятия и назначением имущества.

Судом установлено, что основными видами деятельности предприятия, согласно уставу, являются: выработка воды и ее  реализация; эксплуатация и ремонт жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры; проектные работы; прием и очистка сточных вод; прием, переработка и хранение производственных и бытовых отходов и другие.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о несостоятельности  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

              Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Исходя из анализа названной правовой нормы, введение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника предполагает лишь осуществление действий, направленных на поиск, оценку и реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Ведение хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, в ходе процедуры конкурсного производства не предполагается.

              Согласно положениям статьи