Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-11947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, конкурсным управляющим предприятия спорное муниципальное имущество испрашивалось с целью исполнения требований законодательства о формировании имущественного фонда муниципального предприятия для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. Таким образом, спорное имущество, истребовалось заявителем с целью фактического включения в конкурсную массу для погашения требований кредиторов,  а не в целях использования в хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с целями, определенными уставом.

              Вместе с тем, пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Собственник имущества должника может воспользоваться правом удовлетворить требование кредитора или передать должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требования кредитора, предоставленным ему пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Дальнегорского городского округа в передаче заявителю имущества на праве хозяйственного ведения не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не может нарушать прав предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, что не предполагает использование спорного имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Указывая на то, что ни действующее гражданское законодательство, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляют собственнику имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, заявитель не учитывает, что в рассматриваемом случае, спорное имущество у предприятия не изымалось, поскольку фактически не было ему передано в виду признания заявителя банкротом. Как указывалось ранее и не оспаривается самим заявителем, изначально воля собственника имущества – администрации Дальнегорского городского округа была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование в целях осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности по обслуживанию населения и предприятий городского округа, о чем прямо указано в решении Думы Дальнегорского ГО №548 от 23.03.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, своего подтверждения материалами дела не нашли. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи, размер госпошлины при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 руб.

       Таким образом, излишне уплаченная по платежному  поручению №121 от 24.09.2010г. госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 сентября 2010г. по делу №А51-11947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению №121 от 24.09.2010г.

              Выдать справку.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович