Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-9505/2010. Изменить решение

ремонту объекта капитального строительства.

      В соответствии с пунктом 5 Порядка орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительств

              При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем был представлен в материалы дела надлежащим образом зарегистрированный общий журнал работ по объекту капитального строительства «Конференц-центр».

              Между тем, на момент проведения проверки 04.05.2010г. доказательств надлежащей регистрации общего журнала Дирекций представлено не было, что зафиксировано в пункте 5 акта проверки №86, составленным в присутствии представителя Дирекции. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами к акту проверки (том 1 л.д.20). На этом основании,   вменение Дирекции нарушения в части несоблюдения пункта 5 Порядка в связи с непредставлением общего журнала работ является обоснованным.

              При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 2 предписания №31/2010 от 11.05.2010г. в части касающейся общего журнала работ, недействительным. Ссылка суда на наличие зарегистрированных и заполненных в установленном законом порядке общего журнала №1 и общего журнала №2 необоснованна, поскольку на момент проверки выше указанные требования Порядка Дирекций выполнены не были, указаные журналы были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

              Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что указание в предписании в качестве нарушения на отсутствие регистрации специальных журналов работ нашло свое подтверждение материалами дела, поскольку в ходе проверки, зарегистрированные специальные журналы работ Дирекцией представлены не были. Согласно письму от 30.03.2010 № 02/1005 специальные журналы работ направлены заявителем в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора.

              Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не исполнена обязанность по направлению в орган государственного строительного надзора специальных журналов работ, поскольку на момент направления (30.03.2010) заявителю было известно о том, что надлежащим органом государственного строительного надзора по отношению к объекту капитального строительства «Конференц-центр» является Департамент.

              Данный вывод суда подтверждается сопроводительными письмами Дирекции от 27.01.2010 № 02/179, от 02.02.2010 № 02/275, от 15.02.2010 № 01/422, которыми заявителем в адрес Департамента направлены корректированные разделы проектной документации в отношении указанного объекта и для регистрации общие журналы производства работ.

              Доказательств направления Дальневосточным управлением Ростехнадзора специальных журналов работ для регистрации в адрес Департамента по подведомственности в материалах дела также не имеется.

              Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в пункте 2 оспариваемого предписания на нарушение заявителем Порядка ведения специального журнала учета выполнения работ по причине отсутствия их регистрации, является правомерным и обоснованным.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

             Поскольку вмененные Дирекции нарушения доказаны материалами дела, оснований для отмены предписания №31/2010 от 11.05.2010 не имеется.

              Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дирекции  о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, проверка выполнена с превышением полномочий, предоставленных органу, уполномоченному осуществлять государственный строительный надзор, коллегия руководствуется следующим.

              В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

              Пунктом 3 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, проектная документация которых проходит государственную экспертизу федерального органа государственной власти РФ.

              Объект капитального строительства Коференц-центр не относится к объектам, надзор за которыми осуществляет федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору).

              Данное обстоятельство подтверждается письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 06.04.2010 № 05-19/1859, которым управление направило по подведомственности в адрес Департамента извещение Дирекции о начале строительства, а также документацию о начале строительства.

              Обстоятельства поднадзорности спорного объекта Департаменту подтверждается извещением о проведении подготовительных работ строительства от 03.07.2009 №01/1159, направленным в адрес Департамента градостроительства Приморского края ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» и письмами от 15.02.2010 301/422, от 02.02.2010 №02/275, от 27.01.2010 №02/179.

              Таким образом, государственный строительный надзор на объекте капитального строительства – «Конференц-центр» в силу пункта 4 статьи 54 ГрК РФ осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, которым в данном случае является Департамент, в связи с чем доводы заявителя относительно того, что предписание вынесено не уполномоченным лицом, не основаны на нормах права.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции не имеется.

      В соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 настоящей статьи, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной составляет 50% размера государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, то есть 1000 руб.

              Поскольку при подаче апелляционной жалобы Дирекций уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере, чем установлено пп.12 пунктом 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату.

      В пункте 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.

      В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2010г. по делу №А51-9505/2010 изменить в части.

              Отказать Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене предписания от 11.05.2010 № 31/2010 в части пунктов 1.4, 1.7, 2 выданного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

              В остальной части решение суда по этому же делу оставить без изменения.

              Возвратить Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №78987 от 26.08.2010.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина