Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-2578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2578/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

апелляционное производство № 05АП-5709/2010

на решение от 20.08.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-2578/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к ИП Ко Маргарите Бехваевне

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

              Прокурор города Южно - Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ко Маргариты Бехваевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

       Решением суда от 20.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

               Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что компании правообладатели, изъятую у предпринимателя продукцию не производили, согласие на использование товарных знаков не давали. По мнению третьего лица, суд ошибочно расценил справку о контрафактности, как экспертизу, исследование специалиста, неправильно определив процессуальную природу данного документа. Фактически данная справка относится к числу доказательств, предусмотренных статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с чем могла использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом решение вопроса о контрафактности продукции, равно как и тождество либо сходство тех или иных обозначений до степени смешения не ограничено использованием только одного доказательства – заключением эксперта. На этом  основании, заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил правовую природу документов, использованных для подтверждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем к ним были ошибочно применены положения статей 25.9, 26.2, 26.4, 25.12 КоАП РФ.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно ходатайству Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От предпринимателя поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Ко Маргарита Бехваевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650130700032.

              19.05.2010 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с сотрудниками ЦБППР и ИАЗ при УВД по Сахалинской области на основании поручения от 04.05.2010 № 7-17-2010 проведена проверка торгового места № 103, расположенного в торговом центре «Рояль» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 36, в котором торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Ко М.Б.

              В ходе проведения мероприятия, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2010, выявлен факт хранения и предложения к продаже в указанной торговой точке: платья сиреневого цвета, на которое нанесен товарный знак торговой марки «Louis Vuitton» в количестве 1 штуки (цена 5 900 рублей); платья черного цвета, размер М, пояс с застежкой желтого цвета, пуговицами желтого цвета, на которое нанесен товарный знак торговой марки «Dolce Gabbana» в количестве 1 штуки (цена 7 500 рублей); 3-х женских кофт черного цвета, на которые нанесен товарный знак торговой марки «Dolce Gabbana», в количестве 3 штуки (цена 3 600 рублей). Разрешающие документы правообладателей товарных знаков на использование последних на товарах у предпринимателя отсутствовали.

              Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.05.2010.

              Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по ст. 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

        В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

              Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

              Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

              В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

              Объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Согласно материалам дела, обладателем прав на товарный знак «Dolce Gabbana» является компания «Gado S.R.I», обладателем прав на товарный знак «Louis Vuitton» является компания «Louis Vuitton Malletier». Представителем интересов  названных компаний является Некоммерческое партнерство «адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» по доверенности от компании «Louis Vuitton Malletier» выданной 23.10.2008 со сроком действия до 31.10.2010, и по ордеру от компании «Gado S.R.I».

              В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

              В силу статьи 65, части 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган.

               Исходя из представленных доказательств, предпринимателю вменяют в вину реализацию одежды, маркированной словесным изображением «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana», без договоров с правообладателями этих товарных знаков.

              Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель приобрела спорный товар в марте-апреле месяце 2010 года в г. Москве, в торговом комплексе «Лужники» (объяснение от 23.06.2010 л.д.30).

              При этом материалы административного дела не содержат анализа процесса движения спорного товара до предпринимателя, который мог бы свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и при установлении данного обстоятельства о возможной обоснованности отсутствия правоустанавливающих документов у последнего собственника товара в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

              Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, либо в рамках судебного производства по делу запрашивал у уполномоченных импортеров в г. Москве о происхождении и статусе спорного товара, т.е. выяснял обстоятельства, связанные с законностью введения реализуемого предпринимателем товара в гражданский оборот.

              Таким образом, доказательств незаконного введения спорного товара в гражданский оборот и его контрафактности суду не представлено. 

              Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, (в частности, протокол изъятия, объяснение предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность реализуемого предпринимателем товара.

              Из письма Некоммерческого партнерства «адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» следует, что компаниям «Louis Vuitton Malletier», «Gado S.R.I» принадлежат исключительное право на товарные знаки «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana» соответственно, данные компании в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Ко М.Б. не состоят, согласие на использование товарных знаков предпринимателю не выдавалось. Единственным доказательством контрафактности реализуемого предпринимателем товара являются предоставленные прокурору ответы на его запросы Некоммерческим партнерством «адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

              Вместе с тем, ни в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения материалов дела прокурор, либо третье лицо при подаче жалобы не указали какие-либо признаки контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, кроме как отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на торговлю. При этом, выводы о контрафактности товара сделаны не путем непосредственного исследования конкретных предметов административного правонарушения, а только их фотографий.

              Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что  прокурором с достоверностью не установлены и в деле отсутствуют доказательства о времени введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия другим юридическим лицом по лицензионному договору, не представлено доказательств того, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными, в частности, отсутствует конкретная информация о