Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-2578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, по каким признакам оно отнесено к контрафактному, каким нормам и критериям не соответствует, каким документом установлены или утверждены данные нормы и критерии.

              Довод жалобы о том, что суд неправильно определил правовую природу документов, использованных для подтверждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем к ним были ошибочно применены положения статей 25.9, 26.2, 26.4, 25.12 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный.

              Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

              Как указывалось ранее, в обоснование вывода о контрафактности спорного товара прокурор представил суду ответы на запросы Некоммерческим партнерством «адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», сделанные последним  на основании представленных в его адрес фотоснимков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, установление признаков контрафактности спорного товара невозможно без использования специальных познаний и специальной техники, т.е. без проведения экспертизы. Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были. Письма, содержащие утверждения о контрафактности спорного товара, представлены лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, с просьбой привлечь предпринимателя к административной ответственности.

              Поскольку прокурор не представил суду свидетельства на товарные знаки, подтверждающие исключительное право правообладателя на товарный знак, изображенный на изъятой продукции, суд был лишен возможности установить правообладателя товарных знаков «Louis Vuitton», «Dolce Gabbana» и самостоятельно выявить признаки контрафактности товара путем визуального сравнения с характеристиками обозначения аналогичного товарного знака, обозначений до степени их смешения, и соответственно выявить признаки контрафактности спорных изделий.

              В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

              Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

              Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 августа 2010г. по делу №А59-2578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева