Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А24-3317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использование, обезвреживание, транспортировку, размещение или  иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, находящимися на производственной базе ОАО «Паланское ЖЭУ», и что при осуществлении этой деятельности она нарушила санитарно-эпидемиологические требования.

Отсутствие договора аренды земельного участка, предоставленного ОАО «Паланское ЖЭУ», а также непринадлежность отходов производства и потребления данному предприятию, как правильно указал суд первой инстанции,  сами по себе не являются надлежащими доказательствами виновности Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют о совершении Заявителем вышеперечисленных действий.

Из вышеизложенного следует, что Управление не доказало наличие в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией были нарушены требования природоохранного законодательства РФ в связи с неисполнением закрепленной Законом обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, являющейся формой обращения с отходами, коллегия отклоняет, как основанный на неправильном токовании положений ст. 8.2 КоАП РФ. Неисполнение Администрации обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/139 от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 сентября 2010 года по делу № А24-3317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац