Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-12318/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

комплекс гидротехнических сооружений с необходимым оборудованием и устройством, обеспечивающий обработку нефтеналивных судов.

Таким образом, нефтепирс состоит из гидротехнических сооружений – причалов (ГОСТ 19185-73) и технологического оборудования.

При этом, функционирование отдельно гидротехнического сооружения (пяти причалов из которых состоит нефтепирс) и технологического оборудования (в том числе спорный трубопровод) невозможно, поскольку нефтепирс является узкоспециализированным объектом.

Разделение данных составляющих объекта приведет к изменению его функционального назначения. Более того, даже демонтаж и отделение оборудования нефтепирса, в том числе спорного технологического трубопровода, расположенного как в теле нефтепирса, так и на его поверхности, невозможен без разрушений и повреждений гидротехнической части нефтепирса (причалов).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что спорное имущество является неотъемлемой частью нефтепирса,  являющегося, в силу ст. 133 ГК РФ, юридически неделимой сложной вещью.

Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дел № А51-14408/2004 4-707, №А51-12059/2005 12-269.

Судебная коллегия критически относиться к представленному истцом заключению ОАО «ДНИИМФ» от 13.10.2010 №3.7/2311, поскольку ранее данной организацией по аналогичным вопросам было выдано  заключение от 17.01.2005 № 14/0037, содержащее противоположные выводы.

Нефтепирс, включая технологический трубопровод,  сформирован как единый  объект градостроительной деятельности, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ОАО «Дальневосточный исследовательский институт морского флота 15.09.2003.

Факт осуществления единого технологического процесса перевалки нефтепродуктов из нефтетанкеров через нефтеналивной пирс, включая его обустройство и технологические трубопроводы, в резервуары истца не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорные трубопроводы.

Данные обстоятельства могут иметь значения при решении собственником вопроса о приоритете истца при передачи нефтепирса в аренду, поскольку перевалочный нефтепродукт поступает в резервуары через нефтепирс, соединяющийся с технологическими трубопроводами, расположенными на материковой части и вошедшими в уставной капитал истца при приватизации.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве бесспорных доказательств права собственности представленные  истцом технологические схемы, план территории  предприятия, а также  документы, свидетельствующие об бухгалтерском учете  спорного имущества.

Данные документы носят технических характер, а не правоустанавливающий. Кроме того, в силу действующего законодательства, балансовая принадлежность не определяет право собственности на имущество.

Судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права,   может быть осуществлено путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь данными нормами, истец, обращаясь первоначально в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на спорное имущество, в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование и просил признать за ним право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела установлено, что в 2004 году спорный технологический трубопровод как составляющая часть нефтепирса, был передан в аренду ОАО «Нефтепорт», то есть выбыл из владения истца.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений 15.10.2009, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем доказательств наличия у истца права на спорное имущество, которое нарушено зарегистрированным правом собственности Российской Федерации на данное имущество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2010 года по делу №А51-12318/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин