Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-12334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12334/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 15.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 15.06.2011, удостоверение № 241670 сроком действия до 12.10.2014,

от ООО «Союз ТРОЯ»: генеральный директор Подопригора Д.Ю., решение № 3 от 30.06.2010, паспорт, представитель Стегний Т.А. по доверенности от 23.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 22.07.2011, удостоверение № 1385 выдано 27.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз ТРОЯ»,

апелляционное производство № 05АП-5856/2010,

на решение от 09.09.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12334/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Союз ТРОЯ»

к Владивостокской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Союз ТРОЯ» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», ООО «Союз ТРОЯ», «Декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Владивостокской таможне (далее по тексту - «Таможня», «Таможенный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 № 10702000-174/2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09 сентября 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное выше постановление Таможни законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало на несогласие с выводом суда о том, что обувь спорных марок не представлялась на испытания, а протоколы исследований и заключения были оформлены только по документам, представленным изготовителем. Согласно жалобе, образцы обуви марок «VERNO SABIN», «BIA TRISTA», «COS IMAGE» прошли испытания и на них получены СЭЗ.

Заявитель указал, что, несмотря на то, что в написании трех торговых марок товаров под № 4, 5, 15 в ГТД была допущена техническая опечатка, СЭЗ были получены именно на ту обувь, которая была представлены к таможенному досмотру.

Согласно жалобе, необоснованно отождествлять техническую опечатку в указании торговых марок обуви с умышленным предоставлением недостоверных  сведений о товаре.

Общество указало, что спорные СЭЗ были выданы не на конкретную торговую марку, а на мужскую и женскую обувь одного и того же производителя, имеющую одно описание и одни и те же характеристики. Данные СЭЗ, как указывает Заявитель, соответствуют требованиям Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, согласно жалобе, суд не учел при рассмотрении дела тот факт, что завод не производил  продукцию под торговыми марками «VERNO SABIN», «BIA TRISTA», «COS IMAGE», но выпустил продукцию по торговыми марками «VERNON SABIN», «BIA TRISIA», «COSY IMAGE».

Общество также указало, что в соответствии с п. 6 ст. 63 ТК РФ таможенные органы не вправе отказать в принятии документов, необходимых для таможенного оформления, из-за наличия в них неточностей, не влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали в судебном заседании.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.11.2009 по товарно-транспортной накладной № 10716060/251109/0001040/001 от 25.11.2009 из Китая на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта с китайской компанией в адрес ООО «Союз ТРОЯ» прибыл товар - обувь мужская, женская, детская.

30.11.2009 Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702020/301109/0012779 на помещение указанного товара под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, представив в пакете документов к ГТД в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по товарам №№ 4, 5, 15 копии СЭЗ №№ 77.01.16.880.П.081725.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.880.11.081733.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.259.П.081728.11.09 от 24.11.2009.

В графе 31 указанной ГТД товар № 4 был описан как «ботинки зимние, весенне-осенние, мужские, закрывающие лодыжку, повседневные, верх из натуральной кожи, подклад - натуральный мех; натуральная кожа - 12 пар»; товар № 5 – как «сапожки; полусапожки зимние; весеннее - осенние, женские повседневные, закрывающие лодыжку, верх из натуральной кожи, подклад - натуральный мех; синтетический ворс; натуральная кожа - 40 пар»; товар № 15 – как «сапожки; полусапожки зимние; весенне - осенние, женские, повседневные, закрывающие лодыжку, верх из текстильного материала, подклад - искусственный мех; натуральный мех; синтетический ворс; текстильный материал - 8 пар».

На данные товары Декларант заявил сведения о торговой марке - «VERNO SABIN» (товар № 4), «ВIА TRISTA» (товар № 5), «COS IMAGE» (товар № 15). Наименования торговых марок в предоставленных СЭЗ полностью соответствует описанию товаров №№ 4, 5, 15 в графе 31 ГТД.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10702020/031209/005384) Таможенный орган установил, что фактически Обществом ввезен товар под торговыми марками: товар № 4 - «VERNON SABIN», товар № 5 - «ВIА TRISIA», товар № 15 - «COSY IMAGE», что не совпадает с данными, указанными в спорной ГТД и в представленных СЭЗ. Таможня также установила, что товары №№ 4, 5, 15 включены в Список товаров, для которых требуется предоставление санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении (Письмо ФТС России № 01-11/11534 от 27.03.2008).

16.12.2009 Таможней был сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о предоставлении протоколов испытаний, на основании которых были выданы СЭЗ на товары №№ 4, 5, 15.

18.02.2010 Таможенным органом был получен ответ (письмо № 34/4.3/53 от 27.01.2010), в котором подтверждается факт выдачи СЭЗ на товар – ботинки зимние, весенне-осенние, мужские, закрывающие лодыжку, повседневные, верх из натуральной кожи, подклад - натуральный мех; натуральная кожа; сапожки; полусапожки зимние; весеннее-осенние, женские повседневные, закрывающие лодыжку, верх из натуральной кожи, подклад - натуральный мех; синтетический ворс; натуральная кожа; сапожки; полусапожки зимние; весенне - осенние, женские, повседневные, закрывающие лодыжку, верх из текстильного материала, подклад - искусственный мех; натуральный мех; синтетический ворс; текстильный материал), торговых марок «VERNO SABIN», «ВIА TRISTA», «COS IMAGE».

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, Таможня посчитала, что в отношении товаров №№ 4, 5, 15 торговых марок «VERNON SABIN», «ВIА TRISIA», «COSY IMAGE», ввезенных по спорной ГТД, Обществом не были соблюдены ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку Декларантом в нарушение статей 124, 131 ТК РФ на данный товар не были представлены СЭЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем 02.03.2010 Таможней было вынесено соответствующее определение.

02.06.2010 в присутствии уполномоченного представителя Общества – защитника Стегний Т.А. - в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении № 10702000-174/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела Таможенный орган назначил на 12.07.2010 в 15 час. 30 мин., о чем заблаговременно уведомил Общество определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.04.2010 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов дела, Таможня рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление № 10702000-174/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, в качестве основных сведений в декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в том числе, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень товаров, на которые необходимо оформление СЭЗ, и порядок их выдачи установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, токсикологических и иных видах оценок» (зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2007 за № 9866). В перечень таких товаров, помимо прочего, включены материалы для изделий (изделия), контактирующие с кожей человека, одежда, обувь (пп. 10 п. 1), что также подтверждается письмом ФТС России № 01-11/11534 от 27.03.2008.

Из материалов дела коллегией установлено, и не оспаривается Обществом, что последний ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары №№ 4, 5, 15 торговых марок «VERNON SABIN», «ВIА TRISIA», «COSY IMAGE», однако, задекларировал по ГТД № 10702020/301109/0012779 этот товар, как обувь торговых марок  «VERNO SABIN», «ВIА TRISTA», «COS IMAGE». В СЭЗ, представленных на ввезенный товар, также указаны марки обуви «VERNO SABIN», «ВIА TRISTA», «COS IMAGE»

В соответствии с