Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-12334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Заявителем были представлены недействительные СЭЗ, поскольку СЭЗ №№ 77.01.16.880.П.081725.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.880.11.081733.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.259.П.081728.11.09 от 24.11.2009 либо относятся к другим товарам (к однородным товарам других торговых марок), либо содержат недостоверные сведения (технические опечатки).

При этом, в своем ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 34/43/53 от 27.01.2010 наличие какой-либо технической опечатки не признало и подтвердило факт выдачи СЭЗ именно на товары торговых марок «VERNO SABIN», «ВIА TRISTA», «COS IMAGE».

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образцы обуви для проведения испытаний представлял производитель, ему же выданы и СЭЗ, при этом на испытания обувь спорных торговых марок не предоставлялась, то есть протоколы исследования и заключение были оформлены только по документам, представленным изготовителем.

Согласно пункту 10 раздела II Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (приложение № 1, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224), для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции для импортной продукции в числе необходимых документов представляются:  документы организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции, документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, протоколы испытаний (исследований) продукции (при их наличии),  образцы продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, потребительская (или тарная) этикетка или их макеты, техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения, контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (приложение № 2, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224) СЭЗ в ряде случаев, в том числе в случае изменения наименования продукции, подлежат переоформлению; для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию лицами, являющимися изготовителями продукции, подается заявление о переоформлении СЭЗ с приложением документов, подтверждающих изменения.

Согласно пункту 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений выдача СЭЗ о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации осуществляется на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки "В".

В соответствии с пунктом 2.3.3 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, опубликованной в Сборнике инструкций по заполнению учетной медицинской документации (по формам № 303-00-1/у, № 303-00-3/у, № 303-00-5/у, № 303-00-7/у, утвержденным Приказом Минздрава России от 27.10.2000 № 381), утв. Минздравом РФ 20.10.2000, в СЭЗ на продукцию в графе «Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что производство, применение (использование) и реализация новых видов продукции; продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации» указывается вид и наименование продукции; не допускается указание в одном СЭЗ разнородных видов продукции; в случае санитарно-эпидемиологической оценки нескольких типов однородной продукции одного и того же производителя допускается перечисление такой продукции в Приложении к СЭЗ с обязательной ссылкой на это приложение в данной графе бланка.

Из вышеизложенного следует, что изготовителем продукции получены СЭЗ №№ 77.01.16.880.П.081725.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.880.11.081733.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.259.П.081728.11.09 от 24.11.2009 на обувь торговых марок «VERNO SABIN», «ВIА TRISTA», «COS IMAGE», которые не были переоформлены в установленном порядке в связи с наличием в них ошибок в наименовании продукции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Общество ввезло на таможенную территорию РФ обувь торговых марок «VERNON SABIN», «ВIА TRISIA», «COSY IMAGE», однако для целей таможенного оформления представило СЭЗ №№ 77.01.16.880.П.081725.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.880.11.081733.11.09 от 24.11.2009, 77.01.16.259.П.081728.11.09 от 24.11.2009, в которых наименование товара не соответствует ввезенному товару. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  Заявитель представил к таможенному оформлению документы, относящиеся к другому товару.

При этом, как следует из материалов дела, Общество знало о том, что СЭЗ представлены не на тот товар, который им ввезен.  Данное обстоятельство  следует из письма Заявителя от 30.12.2009, в котором декларант обещал Таможенному органу устранить нарушения в течение 45 дней, однако не принял всех мер к их устранению, хотя имел возможность обратиться к изготовителю для переоформления ранее выданных СЭЗ (содержащих недостоверные сведения в части наименования торговых марок товара) либо получить новые документы самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что в написании трех торговых марок товаров под № 4, 5, 15 в ГТД была допущена техническая опечатка, СЭЗ были получены именно на ту обувь, которая была представлены к таможенному досмотру, коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель  совершил противоправные действия, нарушающие требования таможенного законодательства, в частности, заявил в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре и представил недостоверные документы, что повлекло за собой неприменение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом была допущена лишь техническая опечатка в указании торговых марок обуви, а не умышленное  предоставление сведений о товаре, коллегия отклоняет, поскольку Декларант не только заявил недостоверные сведения о наименовании торговых марок ввезенных товаров, но и представил недостоверные СЭЗ, и при этом знал о допущенном нарушении.

Довод Общества, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что  у него не было возможности проверить поступивший товар перед осуществлением декларирования, коллегия также отклоняет. Поскольку на Декларанта Таможенным кодексом РФ возложена обязанность предоставить достоверные сведения и документы при таможенном оформлении товара, он должен был таким образом согласовать условия поставки, в частности, вид и торговую марку товара, чтобы быть уверенным в том, какой именно товар и какой торговой марки ему поставили.

На данном основании коллегия также отклоняет довод Общества о том, что завод не производил  продукцию под торговыми марками «VERNO SABIN», «BIA TRISTA», «COS IMAGE», но выпустил продукцию под торговыми марками «VERNON SABIN», «BIA TRISIA», «COSY IMAGE», как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что Таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Процедура привлечения Общества  к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушения не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Таможни от 12.07.2010 № 10702000-174/2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем требования Заявителя о признании незаконным и об отмене этого постановления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 сентября 2010 года по делу № А51-12334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович