Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5077/2008 42-381

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Манаков П.Е. (по доверенности б/н от 08.06.2010)

от третьего лица: главный специалист-эксперт Жученко А.В. (по доверенности № 33 от 08.06.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «ДВ-Купец», Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-5858/2010, 05АП-5859/2010

на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Приморского края

в составе судьи Г.Н. Кошлаковой, арбитражных заседателей О.Н. Гусаренко и А.В. Зотова

по делу № А51-5077/2008 42-381

по иску ООО «ДВ-Купец»

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третье лицо: Управление Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о взыскании 1 840 866 руб. 55 коп.  

      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» (далее - ООО «ДВ-Купец», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 840 866 руб. убытков, причиненных ему в результате незаконных действий управления по наложению ареста на принадлежащую обществу рыбопродукцию, составляющих          1 140 935 руб.55 коп. реального ущерба и 699 931 руб. упущенной выгоды.

В порядке статей 46, 47 АПК РФ суд заменил Министерство Финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба).

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, требования истца удовлетворены, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества за счет казны Российской Федерации взысканы 1 840 866 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Приморскому краю, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 01.04.2010 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Гусаренко Оксана Николаевна и Зотов Алексей Викторович.

Решением суда от 25.08.2010 с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВ-Купец» взыскано 1 140 935 рублей 55 копеек убытков (реального ущерба). В удовлетворении исковых требований о взыскании 699 931 руб. упущенной выгоды отказано. Кроме того, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в доход федерального бюджета взыскано 12 832 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ДВ-Купец» в доход федерального бюджета взыскано 7 872 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что понесенные истцом расходы по хранению спорной продукции за период с 22.12.2006 по 20.04.2007 не подлежат возмещению, поскольку в силу стст. 2 ГК РФ и ч.2 ст.27.1 КоАП РФ являются издержками по делу об административном правонарушении. Указывает, что решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу № А51-705/07-1-96, которое истцом не обжаловалось, действия Управления по наложению ареста на рыбопродукцию истца были признаны правомерными, вина ответчика в возникновении спорных убытков истца отсутствует. Оспаривает взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец также оспорил в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителей истца и третьего лица, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2006 ООО «ДВ-Купец» на основании договора купли-продажи № 07/2006-50-р приобрело у ООО «Спецрыбром» рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31284 кг по цене 995400 руб. НДС. Оплата произведена по счету от 07.08.2006 № 8, счету-фактуре от 22.12.2006 № 97 платежными поручениями от 07.08.2006 №№ 75, 76. Изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции являлось ООО «Западное-М»

В соответствии с представленными в распоряжение истца сертификатом соответствия на указанную рыбопродукцию № РОСС RU.ПО28.Н00506 сроком действия с 07.06.2005 по 07.07.2007, удостоверением качества № 47 от 06.12.2006, изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции явился ООО «Западное-М», отправителем - ООО «Спецрыбпром».

08.12.2006 между обществом и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Л.Ю. заключён договор купли-продажи № 08-Р, по условиям которого ООО «ДВ-Купец» обязуется передать в собственность предпринимателя рыбопродукцию - кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29524 кг, кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4752 кг, а   ИП Сергеева Л.Ю. обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1695331 руб., без учета НДС. В силу пункта 2.2 данного договора право собственности на указанную рыбопродукцию возникает у покупателя с момента оплаты рыбопродукции.

До передачи ИП Сергеевой Л.Ю. рыбопродукции и ее оплаты, управлением 22.12.2006 в рамках возбужденного в отношении ООО «Западное-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), наложен арест на указанную рыбопродукцию.

16.03.2007 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    Изъятая    у    ООО «ДВ-Купец» рыбопродукция признана вещественным доказательством по другому делу об административном правонарушении, возбужденному по  части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Экспедитсервис». Арест на рыбопродукцию общества сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедитсервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятая рыбопродукция истца, находящаяся на хранении у ООО «Дальрыбпорт», обращена в доход государства в установленном законом порядке. ООО «Дальрыбпорт» было поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для реализации.

ООО «ДВ-Купец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рыбопродукции - кижуча в количестве 31284 кг. При подаче заявления заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета реализации принадлежащей обществу рыбопродукции, которое определением суда от 03.05.2007 удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 заявленные обществом требования  удовлетворены, из акта описи исключена и освобождена из-под ареста рыбопродукция  ООО «ДВ-Купец».

Кроме того, общество оспорило в Арбитражный суд Приморского края действия управления по аресту спорной рыбопродукции в количестве 31284 кг. Вступившим в законную силу решением суда от  20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96 в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Купец» отказано. Суд признал, что оспариваемые действия по наложению ареста на спорную рыбопродукцию совершены в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

29.01.2008   спорная   рыбопродукция   была   получена   обществом   от   ООО «Дальрыбпорт», при этом истцом произведена оплата за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 187 955 руб. 55 коп.

Согласно результатам проведенных Артемовским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» исследований по экспертизе № 786-798 от 28.03.2008, письму ООО «Западное-М» № 30 от 21.04.2009 рыбопродукция истца по состоянию на январь 2008 года в связи с истечением срока ее годности стала непригодной для использования по назначению и могла быть направлена на корм скоту или утилизирована на кормовую муку.

25.01.2008 между ООО «ДВ-Купец» и ООО «Рустика ДВ» был заключен договор № 05/01, согласно которому истец передает в собственность ООО «Рустика ДВ» принадлежащую ему рыбопродукцию истца, срок годности которой, на момент заключения договора от 21.01.2008 истек, по цене 46 662 рубля для утилизации на кормовую муку.

Посчитав, что незаконными действиями Россельхознадзора по аресту рыбопродукции истца и излишним хранением этой рыбопродукции ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, определив реальный ущерб как состоящий из расходов истца на хранение рыбопродукции и из изменения цены этой рыбопродукции, вызванного ухудшением ее качества. Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки истца в части упущенной выгоды складываются из разницы между ценой приобретенной истцом рыбопродукции и ценой, за которую эта рыбопродукция предполагалась истцом к реализации по договору № 08-Р от 08.12.2006, заключенного с ИП Сергеевой.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 установлено отсутствие у Управления правовых оснований для включения в акт описи и ареста имущества, принадлежащего истцу, поскольку последний не является субъектом административного правонарушения, на принадлежащую ему рыбопродукцию в силу смысла ст. 27.14. КоАП не мог быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем требования истца об исключении принадлежащей ему рыбопродукции – кижуч д/в ПСГ в количестве 31 284 кг., из акта описи и освобождении от ареста были удовлетворены.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в период с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года истец не мог распоряжаться принадлежащей ему рыбопродукцией, поскольку первоначально (в период с 22.12.2006 по 29.01.2008) рыбопродукция находилась под арестом, наложенным Управлением в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Западное-М», ООО «Экспедитсервис», а в дальнейшем (20.04.2007) - в связи с решением Управления об обращении данной рыбопродукции в доход государства. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2009 спорная рыбопродукция была освобождена из-под ареста.

В указанный период - с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года спорная рыбопродукция находилась на хранении у ООО «Дальрыбпорт», за что ООО «ДВ-Купец» уплатило 193 966 рублей 91 копейку, из которых 187 955 рублей 55 копеек просит взыскать