Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-5077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика в качестве убытков. Факт несения истцом расходов на хранения в указанной сумме на оплату услуг ООО «Дальрыбпорт» подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором оказания услуг от 01-01-08/511, приложением № 1 к нему, Тарифами на погрузочно-разгрузочные работы на рыбопродукцию от 28.10.2006, 07.02.2007 (т. 2 л.д. 136-146), счетами-фактурами № 867 от 30.01.2008, № 123 от 18.03.2008, № 14051 от 31.12.2006, № 14157 от 31.12.206, № 984 от 02.02.2007, № 2933 от 02.04.2007, платежными поручениями № 8 от 11.04.2008, № 1 от 04.04.2008, № 185 от 29.12.2006, № 23 от 07.02.2008, № 7 от 11.04.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с 22.12.2006 по 29.01.2008, когда истец не мог реализовать рыбопродукцию в связи с тем, что она находилась под арестом, а в дальнейшем - направлена на реализацию для обращения в доход государства, приобретенная истцом рыбопродукция стала непригодной для употребления.

Материалами дела также подтверждается и то, что ООО «ДВ-Купец» понесло убытки в виде 952 980 рублей - разницы между ценой, по которой истец приобрел рыбопродукцию (согласно договору № 07/2006-20-р от 05.07.2006 в сумме 995 400 рублей) и ценой, по которой ее реализовало после истечения срока годности (по договору от 25.01.2008 № 05/01 в сумме 46 662 рубля для утилизации на кормовую муку).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в сумме 1 140 935 рублей 55 копеек, которая складывается из 187 955 рублей 55 копеек услуг хранения и 952 980 руб. разницы между ценой приобретения спорной продукции и ее реализации.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ и с учетом пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), поскольку ответчик – Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении третьего лица – Управления, в результате удержания которым рыбопродукции у истца возникли спорные убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик – Россельхознадзор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки истца в части упущенной выгоды складываются из разницы между ценой приобретенной истцом рыбопродукции и ценой, за которую эта рыбопродукция предполагалась истцом к реализации по договору № 08-Р от 08.12.2006, заключенного с ИП Сергеевой.

Между тем, истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, не учел то обстоятельство, что в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения спорной рыбопродукции согласно статье 168 ГК РФ, статье 58 Федерального Закона № 52 «О животном мире» сделки, совершаемые истцом в ее отношении, считаются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, взыскание упущенной выгоды по недействительной сделке недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма убытков истца является не убытками, а издержками истца по делам об административных правонарушениях, и вопрос о возмещении данной суммы должен решаться в рамках дел об административных правонарушениях, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что несмотря на то, что спорные убытки истца, по существу, являются издержками по делам об административных правонарушениях, истец произвел их для восстановления своих нарушенных прав в отношении рыбопродукции, а значит, истец имеет право требовать их полного возмещения в порядке искового производства по основаниям статьей 1064, 1069 ГК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Купец» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленного иска.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"),

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если бы истцом была уплачена госпошлина, тогда расходы по ее оплате, приходящиеся на сумму 1 140 935 руб. 55 коп., должны были быть взысканы с ответчика в пользу истца (в возмещение расходов по уплаченной госпошлине). Но в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлине и вследствие этого недополучением федеральным бюджетом госпошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований,  Арбитражный суд Приморского края правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-5077/2008 42-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко