Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-7968/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7968/2009

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Крамаренко А.А. (по доверенности б/н от 01.01.2010)

от ответчика: представители Уланов А.Г. (по доверенности б/н от 20.10.2010), Стыцюк О.В. (по доверенности № 1 от 20.01.2010), Войцеховская Л.В. (по доверенности б/н от 21.12.2010), Пешехонов С.А. (доверенность № 1 от 20.10.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания", Уссурийского Муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа апелляционные производства № 05АП-5903/2010, № 05АП-5904/2010

на решение от 02.04.2010

судьи В.В. Саломая по делу №  А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа к ООО «Домо-управляющая компания» о взыскании 18 024 236 руб. 67 коп.

встречное исковое заявление о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС Уссурийского ГО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (далее – ООО «Домо-управляющая компания») 16 194 570 руб. 47 коп. основной задолженности за поставленную в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 включительно по договорам энергоснабжения от 15.10.2007 и 01.10.2008 года №502 тепловую энергию и 1 829 666 руб. 20 коп. пени.

Определением от 08.06.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Домо-управляющая компания» о взыскании с УМУПТС Уссурийского ГО 13 317 776 руб. 95 коп. задолженности - суммы перерасчета за некачественную поставку энергоснабжения в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства УМУПТС Уссурийского ГО уточнило свои исковые требования в связи с частичной оплатой  ООО «Домо-управляющая компания» основного долга, просит взыскать 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга и 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу №А51-7968/2009 с ООО «Домо-управляющая компания» в пользу УМУПТС Уссурийского ГО взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМУПТС Уссурийского ГО обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что поскольку индивидуальные приборы горячего водоснабжения установлены не во всех помещениях  многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Домо-управляющая компания», размер платы за коммунальные услуги  правомерно должен быть рассчитан в соответствии с   п. 19 Правил  предоставления  коммунальных услуг гражданам,  утвержденных  постановлением Правительства   Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), в котором установлена формула  определения размера   платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления  соответствующей коммунальной услуги. Считает, что судом неправомерно  применены положения Правил установления и определения нормативов   потребления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 №306 (далее  - Правила №306), поскольку последние   регулируют порядок установления  нормативов потребления коммунальных услуг  и требования  к их формированию, и такой показатель как   средняя температура   наружного воздуха  учитывается  при определении и утверждении этих нормативов  уполномоченным органом. На отношения участников договора энергоснабжения положения Правил №306 не распространяются. За период, указанный ответчиком во встречном заявлении о несоблюдении температурного  режима  в квартирах граждан, в адрес УМУПТС Уссурийского ГО не было представлено ни одного акта о том, что температура воздуха не соответствует  требованиям Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, порядок составления актов о ненадлежащее предоставленной услуге, предусмотренный  разделом 5  договоров, ответчиком не соблюден. Считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные  п. 3.7 договора энергоснабжения (в горячей воде), в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  Расчет процентов за период оплаты  тепловой энергии ответчиком за отопительный период  2007-2008 г.г. может быть рассчитан  без учета   1/12 так как  на момент подачи искового заявления  и начисления процентов отопительный период  (с 15.10.2007 по 15.10.2008) окончился, а оплата ответчиком произведена не была.

ООО «Домо-управляющая компания» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете долга  по поставке  некачественного горячего водоснабжения, в обоснование жалобы указав, что лабораторными испытаниями   установлен факт несоответствия  качества  поставляемой воды  санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01).  Кроме того, истцом подавалась   горячая вода, не соответствующая   по температурному режиму   требованиям санитарных норм и условиям договора.  Доказательств поставки воды надлежащего качества  истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу №А51-7968/2009 отменено. С ООО «Домо-управляющая компания» в пользу УМУПТС УГО взыскано 8 877 267 48 копеек  основного долга, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении  встречного иска  Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» отказано. С УМУПТС УГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 087 рублей  98 копеек. С ООО «Домо-управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 886   рублей  33 копейки. ООО «Домо-управляющая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А51-7968/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразили по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители ответчика огласили доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела через канцелярию суда.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО «Домо-управляющая компания» (абонент) заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде)  от 15.10.2007 №855 и от 01.10.2008 №855, по условиям которых энергоснабжающее предприятие   подает абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент – оплачивает потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Спор между сторонами возник  по поводу объема и качества предоставленных истцом ответчику  в период с 01.02.2008 по 01.08.2009 услуг.

Основанием для обращения УМУПТС с иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по  август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО «ДОМук».

Обращаясь с встречным иском, ООО «ДОМук» заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства; полагает, что истец при расчете своих требований не учел показания приборов индивидуального учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.

Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении истцом ответчику к оплате потребленной энергии, истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, кроме того, истцом нарушен температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий (температуры наружного воздуха), в связи с чем из  суммы первоначальных исковых требований вычтена сумма встречных исковых требований в части перерасчета по приборам учета в размере  3 888 289 руб. 46 коп. и 4 042 859 руб. 58 коп. – сумма перерасчета, учитывающего температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Между тем, материалами дела подтверждается, что приборы учета установлены не во всех помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика, количество отпущенной теплооэнергии  подлежит определению исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.

Ссылка ООО «Домо-управляющая компания» на  необходимость произвести  корректировку с учетом  показаний индивидуальных приборов учета не принимается, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов  не учитывает неизбежные потери   во внутридомовых сетях. Кроме того, установленные в помещениях приборы учета  не учитывают количество теплоты, массу и параметры   теплоносителя. Согласно условиям договоров, заключенного между сторонами, истец подает абоненту тепловую энергию в Гкал, вместе с тем, индивидуальные приборы учета  не учитывают и не определяют потребленные  Гкал.

Таким образом, поскольку не все помещения жилых домов оснащены приборами учета, размер платы  за коммунальные услуги должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 19 Правил №307, в котором определена формула определения размера  платы, предусматривающая применение  такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Не подлежит перерасчету предъявленная ко взысканию ООО «ДОМук» сумма основного долга с учетом температурного режима подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, поскольку температурные нормативы уже предусмотрены в Методике определения размера платы за коммунальные услуги.

Довод ООО «ДОМук» о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды отклоняется апелляционным судом, поскольку разделом 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001, предусмотрено, что контроль за качеством воды осуществляется в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; ответчиком не представлено доказательств извещения УМУПТС о производимых лабораторных испытаниях качества поставляемой горячей воды; а кроме того, ответчиком не соблюден порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг, предусмотренный разделом 5 договоров.

При  таких обстоятельствах,  встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат.

При расчете суммы иска в период с февраля 2008 по август 2009 УМУПТС УГО применило объемы потребления тепловой энергии, определенные и согласованные сторонами в договорах № 855 от 15.10.2007 и 01.10.2008, разногласий по объемам потребления стороны не заявляли. Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», и тарифа на тепловую энергию, предусмотренного Постановлением губернатора Приморского края № 143-пг от 24.12.2008 «Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2009 году».

Проверив расчет суммы иска УМУПТС УГО, имеющийся в материалах дела, а также приложенный к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признает его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным, в связи с чем предъявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Домо-управляющая