Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А51-12156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12156/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Карпенко И.В. по доверенности от 22.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 198108 сроком действия до 13.08.2015; Марейчева О.А. по доверенности от 17.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 038228 сроком действия до 22.05.2014;

от ООО "Левада": Шин М.М. по доверенности от 21.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1575 выдано 17.07.2008; Ковалев Е.В. по доверенности от 08.04.2010 со специальными полномочиями, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-5780/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12156/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Левада"

к Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об оспаривании действий по изъятию морского судна и обязании возвратить морское судно  

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее - заявитель, Общество, ООО «Левада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган) по изъятию морского судна плавзавода «Пахача», оформленное протоколом изъятия от 01.07.2010 и обязании Дальневосточную оперативную таможню возвратить ООО «Левада» морское судно плавзавод «Пахача».

              Решением суда от 01.09.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что действия Дальневосточной оперативной таможни по изъятию плавзавода «Пахача», принадлежащего ООО «Левада», нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставят под угрозу ведение деятельности по организации и осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Левада», влекут нарушение установленных правил в этой сфере, так как по причине простоя плавзавода «Пахача» Общество несёт убытки, которые заключаются в отсутствии у Общества возможности получения дохода от деятельности плавзавода «Пахача» на период изъятия морского судна.

              Дальневосточная оперативная таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что проверка действий таможни по изъятию морского судна на предмет соблюдения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведена не была, что свидетельствует, по мнению ответчика о нарушении судом процессуальных требований АПК РФ. Протокол изъятия от 01.07.2010 судом первой инстанции исследован не был, его соответствие либо несоответствие требованиям Закона №144-ФЗ судом не устанавливались. Признавая незаконными действия таможни, суд в резолютивной части решения сослался на их несоответствие Таможенному кодексу РФ, однако в мотивировочной части не указал, какой конкретно норме Кодекса они не соответствуют. Считает, что пункт 5 статьи 408 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку предусматривает лишь полномочия таможенных органов на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Судом не принят во внимание тот факт, что таможня, действовала исключительно в целях выявления и пресечения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ. Таким образом, действия по изъятию, исключили из использования для совершения преступления указанное морское судно.  Вывод суда о том, что действия по изъятию могут повлечь наступление для Общества убытков не доказан и не свидетельствует о незаконном характере оспариваемых действий. Кроме того, судом необоснованно принято решение о возврате судна без учета норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в части того, что плавзавод «Пахача» на момент рассмотрения дела в суде уже был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, на него был наложен запрет на отчуждение, растрату, сокрытие, незаконную передачу процессуальными документами, которые в установленном законом порядке не были оспорены заявителем.

               Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

              Представители ООО «Левада» по доводам жалобы возразили, представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Левада» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1092536007475 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 003106367.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, выданному 12.05.2010г. Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта, Обществу на праве собственности принадлежит плавзавод «Пахача».

30.06.2010г. заместителем начальника ДВ оперативной таможни полковником таможенной службы было вынесено постановление № 17-21/14 о проведении обследования транспортного средства рыбопромысловое судно «Пахача».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия было обследовано транспортное средство - плавзавод «Пахача», которое было изъято, согласно акту обследования, протоколу изъятия от 01.07.2010г.

Не согласившись с действиями Дальневосточной оперативной таможни по изъятию морского судна «Пахача», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В соответствии с пунктом 5 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают полномочиями осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

              Таким образом, полномочия должностных лиц таможенных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий носят специальный характер и направлены на реализацию ими статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

              Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия указаны в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

       Как видно из материалов дела, изъятие морского судна плавзавод «Пахача» произведено сотрудником ОБТМ МТ ДВОТ в рамках полномочий, предоставленных статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 30.06.2010г. №17021/14,  о чем  в присутствии и.о. капитана судна и двух понятых составлен протокол изъятия от 01.07.2010г.

         Согласно названному постановлению, целью оперативно-розыскного мероприятия на борту морского судна «Пахача» являлось обнаружение сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению).  

         Согласно статье 1 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может осуществляться как в гласном, так и в негласном режиме, в пределах полномочий оперативных подразделений государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

              В силу положений статьи 15 Федерального закона N 144-ФЗ органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона, предоставлено право производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.

              Однако в рамках указанного закона изъятие может быть произведено лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России.

               Вместе с тем, как видно из материалов дела, действия по изъятию морского судна произведены вне рамок уголовного дела о контрабанде, на которое ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, которое было возбуждено ДВОТ 26.07.2010г. по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ.

              Таким образом, оспариваемые по настоящему делу действия выполнены таможней в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. имущество ООО «Левада» изъято не в ходе выполнения обыска или выемки, либо иных досудебных следственных действий и вне рамок предварительного расследования возбужденного уголовного дела.

              В части 1 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплена обязанность должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, обеспечивать соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

              Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина предусмотрена в части 3 статьи 55 Конституции РФ, т.к. оперативно-розыскная деятельность по своему характеру, целям и способам их достижения не может не ограничивать указанных конституционных прав граждан. В соответствии с конституционной нормой права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты законных интересов других лиц.

              Таким образом, изъятие – это не самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие, а  элемент такового. По смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изъятие проводится при наличии соответствующих оснований в процессе обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и представляет собой извлечение из места обнаружения для предъявления понятым и иным участвующим лицам. В случае непосредственной угрозы безопасности РФ изъятие проводится с целью устранения угрозы и ее нейтрализации.

              В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

              Между тем, Дальневосточная оперативная таможня не представила суду доказательств того, что оспариваемые действия по изъятию произведены  для предотвращения возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России. Также суд исходит из того, что каких-либо поручений о выполнении следственного действия, направленного на изъятие имущества, принадлежащего юридическому лицу, ни следователем, ни органом дознания, ни другим уполномоченным лицом не выдавалось. Уголовное дело было возбуждено после совершения действия по изъятию.

              Таким образом, действия Дальневосточной оперативной таможни по изъятию плавзавода «Пахача», принадлежащего ООО «Левада», нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставят под угрозу ведение деятельности по организации и осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Левада», влекут нарушение установленных правил в этой сфере, так как по причине простоя плавзавода «Пахача» Общество несёт убытки, которые заключаются в отсутствии у Общества возможности получения дохода от деятельности плавзавода «Пахача» на период изъятия морского судна.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)