Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А59-1821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1821/2010

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм»

апелляционное производство № 05АП-5987/2010

на решение от 01.09.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1821/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертуризм»

о взыскании 35969097,43 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 3699-ПЛ от 14.09.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертуризм» (далее по тексту – Общество) о взыскании 33824884,72 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 3699-ПЛ от 14.09.2006, в том числе 22183606,57 руб. задолженности по сумме основного долга, 11641278,15 руб. задолженности по повышенным процентам, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 3699-ЗИ-1 от 14.09.2006 имущество.

02.08.2010 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 35969097,43 руб., в том числе 29076352 руб. основного долга (22183606,57 руб. задолженность по сумме основного долга + 6892745,43 руб. задолженность по начисленным и непогашенным процентам в соответствии с п. 2.5 договора) и штрафные санкции в размере 6892745.43 руб. по состоянию на 02.08.2010; обратить взыскание а заложенное имущество – здание и земельный участок, установив начальную продажную цену 49063568 руб.

         Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм» в пользу Открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест» 29076352 руб. основной задолженности, 3000000 руб. неустойки (штрафных санкций), 196124,42 руб. судебных расходов по госпошлине, всего 32272476,42 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм» по договору ипотеки № 3699-ЗИ-1 от 14.09.2006, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 60: Здание-гостиница «Холмск»: кадастровый номер 65:09:0000027:0003:64:440:001:003645900:001:20001, инвентарный номер объекта капитального строительства - 64:440:001:003645900, этажность – 4, площадью 3162,7 кв.м., реестровый номер – 100102:64:440:001:003645900:001:20001; земельный участок, занимаемый зданием-гостиницей «Холмск», площадью 1969,96 кв.м.; кадастровый номер 65:09:0000027:0009, установив начальную продажную цену указанного имущества 103103000 руб. (без учета НДС), 121661500 руб. (с учетом НДС); взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7875,58 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела ввиду болезни представителя, в связи с чем у ответчика не было возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе возражения на расчет по сумме основного долга и начисленным процентам, а также возражения по сумме начисленных штрафных санкций.

         В апелляционный суд поступили также дополнения к апелляционной жалобе с приложениями документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, а также апелляционная жалоба, в которой ответчик уточнил, что просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 6892745,43 руб. задолженности по начисленным процентам в соответствии с п. 2.5. договора и штрафных санкций в размере 3000000 руб.

         Ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Так, по мнению ответчика, суд не учел, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано трудным материальным положением ответчика, возникшего в связи с непредоставлением Банком транша по договору № 3699-ПЛ на сумму 1000000 руб., необходимого обществу для завершения ремонтных работ в гостинице в целях ее нормального функционирования и получения дохода.

         Кроме того, заявитель ссылается на то, что обращался к Банку с предложением о продаже части своего имущества для возможности погашения образовавшейся задолженности, однако конкурсный управляющий истца ГК Агентство по страхованию вкладов своим бездействием фактически увеличило период начисления процентов по основному долгу и повышенных процентов, в связи с чем ответчик полагает, что указанные проценты должны быть начислены до момента обращения общества с предложением о продаже части своего имущества в счет погашения долга, либо значительно снижены.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и Обществом заключен договор о предоставлении кредитной линии от 14.09.2006 N 3699-ПЛ (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии по частям в виде Траншей на срок до 13.09.2007, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных названным договором и заключаемыми дополнительными соглашениями. Согласованный сторонами лимит кредитной линии не может превышать 30000000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена ставка процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2006 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 1000000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2006 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 19000000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2006 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 1850000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2007 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 300000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.04.2007 сторонами с 13.09.2007 установлена процентная ставка за пользование кредитом с 14.09.2006 по 12.04.2007 – 18 %, с 13.04.2007 по 13.09.2007 – 17 % .

Дополнительным соглашением № 6 от 07.06.2007 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 100000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 03.07.2007 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 150000 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.07.2007 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 300000 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 31.08.2007 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 500000 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 13.09.2007 изменен срок возврата кредита на 12.09.2008, на период с 13.04.2007 по 12.09.2008 установлена ставка за пользование кредитом 17 %.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.03.2008 заемщику Банком предоставлен транш в сумме 300000 руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 14.07.2008 установлена ставка за пользование кредитом с 14.07.2008 в размере 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредит предоставляется под обеспечение всеми основными и оборотными средствами заемщика и договором ипотеки № 3699-ЗИ-1 от 14.09.2006.

С целью обеспечения исполнения ООО «Интертуризм» обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки № 3699-ЗИ-1 от 14.09.2006, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора ставка процента за пользование кредитом по предоставляемым траншам устанавливается в размере 18 % годовых.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2008 по 02.08.2010 в сумме 6892745,43 руб. (по ставке 18 %).

Пунктом 4.1. кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения траншей, предоставленных в рамках договора и заключаемых в соответствии с ним дополнительными соглашениями, или неуплаты процентов за пользование ими, заемщик выплачивает кредитору повышенный процент в размере двойной процентной ставки, установленной в п. 2.5. договора, от суммы несвоевременно погашенных траншей и (или) неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки уплаты. Повышенные проценты начисляются с момента непогашения очередного транша и (или) процентов за пользование им до момента исполнения соответствующего обязательства по возврату отдельно взятого данного транша и (или) процентов за пользование им.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате