Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А59-1821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, пунктом 4.1. кредитного договора фактически установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа в размере 18 %, начисляемых на сумму займа, являющемся иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере двойной ставки, установленной п. 2.5. договора, что составляет 36 %, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

         Расчет штрафных санкций (неустойки, пени), представленный истцом, является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, правомерно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 3000000 руб., поскольку размер начисленных ответчику по договору штрафных санкций в сумме 6892745,43 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанные проценты должны быть начислены до момента обращения общества с предложением о продаже части своего имущества в счет погашения долга, либо значительно снижены, поскольку в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. п. 2.6., 4.1. кредитного договора проценты подлежат начислению до момента исполнения обязательств заемщика по возврату соответственно суммы транша и уплаты процентов за пользование кредитом, кроме того, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения снижена судом более чем в два раза.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение также не может быть принята во внимание, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела ввиду болезни представителя апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по причине госпитализации генерального директора общества Гоппе В.В. и нахождения на больничном представителя по доверенности Федоровой Е.В.

Как видно из штампа Арбитражного суда Сахалинской области, проставленного на указанном ходатайстве, данный документ был представлен в Арбитражный суд Сахалинской области уже после судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не могли препятствовать продолжению арбитражного процесса в суде первой инстанции, учитывая, что Общество имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. Кроме того, Общество заранее надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом не заявляло о необходимости  представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

         На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу № А59-1821/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков