Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-7674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7674/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Грошелева В.Ю. (удостоверение №1083, доверенность от 02.07.2010), Пекарь Е.И. (паспорт, доверенность от 06.07.2010),

от ответчика – Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жигура, 44"

апелляционное производство № 05АП-5831/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-7674/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Товарищества собственников жилья "Жигура, 44"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 18"

об обязании ответчика совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Жигура,44» (далее – ТСЖ «Жигура,44») обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Первореченского района №18» (далее – ООО «УК Первореченского района №18») передать  ТСЖ «Жигура,44» техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, на многоквартирный  дом № 44 по ул. Жигура в г.Владивостоке.

 В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит  обязать ООО  «УК Первореченского  района №18»  передать ТСЖ «Жигура,44» техническую документацию, а именно: а) документы технического учета жилищного  фонда, содержащие сведения о состоянии общего  имущества, а именно:  проектно-сметную документацию и  исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; паспорт на жилой дом;  исполнительные чертежи контуров заземления; б) все имеющиеся документы (акты) о приемке результатов работ в части  выполнения текущего  и капитального ремонтов за период  с июня 2005 года по  28 февраля 2010 года с указанием видов, объемов, стоимости по каждой позиции и примененных  расценок; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего  более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей  многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) акты освидетельствования  скрытых работ в части выполнения текущего и капитального ремонтов за период  с июня 2005 года по 28 февраля 2010 года; д) письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в доме и  предоставления коммунальных услуг  за период  с декабря 2007 года  по   28 февраля 2010 года; е) журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений  по вопросам  качества содержания  общего имущества в доме и предоставления коммунальных  услуг за период с декабря 2007 года по 28 февраля 2010 года; ж) паспорта и инструкции по эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета  водоснабжения и электроснабжения;  з) акты разграничения эксплуатационной  ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего  водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения; иные, связанные  с управлением многоквартирным домом документы: и) Копии договоров электроснабжения, холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома; к) акты подготовки  дома к сезонной эксплуатации; л) ежегодные отчеты  о выполнении  договора  управления многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, ул. Жигура, 44, за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу №А51-7674/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ «Жигура,44» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы  заявителем указано, что своим обращением   от 19.02.2010 вх.№381, направленным ответчику с приложением протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2009, истец уведомил   его о расторжении собственниками  договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в соответствии с п. 3  ст. 450 ГК РФ,  п. 1 ст. 782 ГК РФ.  Обязанность ответчика  по передаче технической документации  предусмотрена условиями договора №18-10/39-07 от  16.11.2007 (п. 10.4 «б»), а также   п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие или утрата  указанной документации  не может являться основанием для прекращения  данной обязанности. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2010 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Суду пояснил, что на момент проведения общего собрания ответчик обслуживал данный дом. Полагает, что договор управления на момент рассмотрения иска был расторгнут. Ответчик не возражал против расторжения договора, в связи с чем прекратил свои полномочия по обслуживанию.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола  №1 от 16.12.2007 (т. 1, л.д. 13) собственниками помещений многоквартирного дома,   расположенного по адресу: г. Владивосток,  ул. Жигура, д. 44, на внеочередном общем собрании выбран  способ управления  - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано ООО  «УК Первореченского  района №18». 

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО  «УК Первореченского  района №18» заключен договор  №18-10/39-557 от 16.11.2007   управления многоквартирным домом  по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 44, по условиям которого управляющая организация по заданию  собственников  в течение  согласованного в пункте 10.2  договора  срока за плату, указанную в разделе 5 договора, приняла обязательство   осуществлять комплекс работ и услуг по  управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору,  собственнику и  пользующимся его помещением  в многоквартирном доме лицам, осуществление  иной деятельности  на достижения  целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре. Срок договора определен  сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 с момента  его подписания  на три года.

В связи  с избранием собственниками  многоквартирного дома по ул. Жигура, д. 44, иного способа управления  жилым домом - товарищества собственников жилья «Жигура,44» (протокол №1 общего  собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 08.12.2009), ТСЖ «Жигура,44» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения  договора с ООО  «УК Первореченского  района №18»  путем заключения соглашений о его расторжении,  либо судебных актов, из которых следует расторжение такого договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из протокола №1 от 08.12.2009,  общим собранием  собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, дома №44, проведенным  в форме заочного голосования,  принято решение  об организации  товарищества собственников жилья и  о расторжении всех ранее  существовавших   договоров  на обслуживание  и управление.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений №1 от 08.12.2009 следует, что вопрос о неисполнении либо ненадлежащем  исполнении  управляющей организацией принятого на себя обязательства не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Доказательства допущения ответчиком нарушений условий заключенного договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истцом в материалы дела не представлены.

Возможность отказа от исполнения договора  управления жилым домом  без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Согласно пункту 10.3  договора №18-10/39-57 от 16.11.2007 изменение и (или) расторжение договора осуществляются  в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством  и положениями договора.  Решение об изменении и (или)  расторжении  договора принимается   общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако, принимая решение о расторжении спорного договора, на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с  ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  вопрос ненадлежащем исполнении  управляющей организацией принятого на себя обязательства рассмотрен не был. 

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №1027/10  от 15.07.2010, содержащееся толкование правовых норм в котором является общеобязательным. 

В силу  п. 1  ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, доказательств соблюдения указанной нормы и заключения соглашения с ООО  «УК Первореченского  района №18» о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток,  ул. Жигура, д. 44 в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что против расторжения договора не возражал, в связи с чем прекратил его обслуживание, однако, данное обстоятельство не может являться доказательством  расторжения спорного договора, поскольку сторонами не соблюден порядок, предусмотренный п. 1  ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора №18-10/39-57 от 16.11.2007, указанный в   п.п. 10.1 – 10.2 договора, не истёк, а  надлежащих доказательств расторжения  указанного договора в установленном законом порядке не представлено,   договор  №18-10/39-57 от 16.11.2007 не может считаться расторгнутым.

Письмо  от 19.02.2010 вх.№381 (т. 1, л.д. 37), на которое ссылается