Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-9783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9783/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н. А. Мильгевская,

при участии:

от Егоровой Татьяны Николаевны: Ободов В.Г. по доверенности от 27.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 631 выдано 10.01.2003; от ООО «Атилла»: Жаворонков Е.Б. по доверенности от 17.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 0502 922411 выдан 14.06.2002 Советским РУВД г.Владивостока;

от Умхаева Анаса Геланиевича: Бедиев Т.Х. по доверенности от 29.06.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт 0503 505294 выдан 12.08.2003 Первореченским РУВД г.Владивостока,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и Эпендиева Аслана Ризвановича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Николаевны

апелляционное производство № 05АП-5920/2010

на решение от 14.09.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-9783/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Умхаева Анаса Геланиевича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: ООО «Атилла», Эпендиев Аслан Ризванович, Егорова Татьяна Николаевна,

о признании недействительным ненормативного правового акта

           УСТАНОВИЛ:

Умхаев Анас Геланиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атилла», Эпендиев Аслан Ризванович, Егорова Татьяна Николаевна о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №3362 от 20.07.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Атилла».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу № А51-9783/2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егорова Татьяна Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Егорова Т.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Умхаева А.Г. о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Также считает, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 3362 от 20.07.2009 года принято в соответствии с нормами действующим законодательства в отсутствие запрета на его принятие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Т.Н. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик также направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания решения № 3362 от 20.07.2010 года Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Эпендиева А.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Атилла» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 26.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072536002637.

      Согласно уставу общества, утвержденному протоколом №1 от 16.02.2007, на момент учреждения общества его участниками являлись Егоров Александр Геннадьевич - 33%, Умхаев Анас Геланиевич - 34%, Эпендиев Аслан Ризванович - 33%. В соответствии с пунктом 5 указанного протокола директором общества был избран Егоров А.Г.

      С 30 апреля 2008 года вместо Егорова А.Г. участником общества с долей в размере 33% стала Егорова Т.Н., которая также была избрана директором общества.

      19.02.2009 в соответствии с протоколом общего собрания общества Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р. были исключены из состава участников общества.

      02.03.2009 на основании представленных документов инспекцией вынесены решение №745 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и решение №747 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым единственным участником общества является Егорова Т.Н. с размером доли в уставном капитале 100%.

      Данные протокол и решения были оспорены Умхаевым А.Г. в Арбитражный суд Приморского края. В рамках производства по арбитражному делу №А51-4933/2010 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета инспекции совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с переходом прав и обязанностей в отношении 34% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей Умхаеву А.Г., а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Протокол общего собрания общества №1 от 19.02.2009 был оспорен Эпендиевым А.Р., которого также исключили из состава участников общества. В рамках производства по арбитражному делу №А51-4934/2010 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Егоровой Т.Н. распоряжаться долей в размере 33% от уставного капитала общества - продавать, дарить, менять, сдавать в залог, заключать иные договоры и сделки, направленные на отчуждение доли, а также запрета Инспекции вносить в отношении общества запись в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, связанные с переходом прав и обязанностей в отношении 34% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащая Эпендиеву А.Р.

      07 сентября 2009 года Матвеенко Н.М. обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий Егоровой Т.Н. и возложением полномочий на Матвеенко Н.М.

      Решением налогового органа от 14.09.2009 №4266 изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы.

      Не согласившись с данным решением, Умхаев А.Г. обжаловал его в УФНС по Приморскому краю, решением которого от 19.04.2010 №13-11/08952 в удовлетворении жалобы в этой части было отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

        Суд принимает во внимание то обстоятельство, что о принятом налоговым органом решении заявителю стало известно 03.03.2010 по получении выписки из ЕГРЮЛ. Данная выписка была выдана    Умхаеву А.Г. в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2009 года по делу №А51-4933/2009 и решения Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по делу №А51-20923/2009.

Однако, поскольку заявитель ожидал результат рассмотрения жалобы на определение суда от 24.05.2010 по делу № А51-7220/2010 о возврате аналогичного заявления (постановление апелляционной инстанции от 21.06.2010 указанное определение оставлено без изменения), суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска Умхаевым А.Г. повторного обращения с данным заявлением в суд 23.06.2010 уважительными и удовлетворил ходатайство Умхаева А.Г. о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

      Представление документов для указанной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона, согласно которой заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

      При этом в подписанном заявителем заявлении должно подтверждаться, что вносимые изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ).

      Судом установлено, что, обратившись 07.09.2009 в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, директор общества Матвеенко Н.М. представила все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом №129-ФЗ.

      Согласно статье 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

      Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено. Федеральный закон №129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

      Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Из материалов дела следует, что помимо Егоровой Т.Н. учредителями общества с ограниченной ответственностью «Атилла» являются Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р.

      Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      Аналогичная норма предусмотрена пунктом 16.4 устава общества.

      Однако Умхаев А.Г. в нарушение вышеуказанных норм в назначении директором общества Матвеенко Н.М. участия не принимал, поскольку решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 19.02.2009, Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р. были исключены из числа участников общества в связи с передачей доли в уставном капитале Егоровой Т.Н.

      Решение об исключении из числа участников общества было оспорено Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р. в Арбитражный суд Приморского края и признано незаконным решением от 17 сентября 2009 года по делу №А51-4933/2009 (в части исключения Умхаева А.Г.) и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу №А51-4934/2009 (в части исключения Эпендиева А.Р.).

      Таким образом, назначение директором общества Матвеенко Н.М. было произведено без участия Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его незаконным.

     Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение