Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-9783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

      Следовательно, заявление о государственной регистрации изменений, подписанное от имени общества Матвеенко Н.М., подписано неуполномоченным лицом, и произведенная на его основании государственная регистрация является неправомерной.

      Кроме того, в рамках производства по арбитражным делам №А51-4933/2010 и №А51-4934/2010 об оспаривании решения собрания участников Арбитражным судом Приморского края 14 и 16 апреля 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета инспекции совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с переходом прав и обязанностей в отношении долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Умхаеву А.Г. и Эпендиеву А.Р., а также запрета регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

      Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ.

      В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. При этом в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

      Согласно оспариваемому решению №4266 регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, была произведена 14.09.2009. На указанную дату ни по одному из вышеуказанных арбитражных дел не был принят судебный акт, то есть меры по обеспечению иска, принятые определениями от 14 и 16 апреля 2009 года, сохраняли свое действие.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, было принято в период действия запрета на его принятие.

            Довод налогового органа о том, что он не располагал информацией о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в сведения о юридическом лице - обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2010, представленной в материалы дела, в ЕГРЮЛ (строки 27-35) имеется информация о запрете регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, который был установлен определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2009, а также об аналогичном запрете, установленном Арбитражным судом Приморского края (строки 1016-1027).

      Таким образом, оспариваемое решение было вынесено налоговым органом в период действия запрета регистрации и при наличии информации о запрете в ЕГРЮЛ.

      Оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку Умхаев А.Г. в назначении в качестве директора Матвеенко Н.М. участия не принимал, в связи с чем его права и законные интересы как участника общества являются нарушенными.

      Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.07.2010 № 3362 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Атилла», является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010 по делу № А51-9783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович