Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-7584/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участники собрания Садовая Н.А. и Поляков Д.А. отказались рассматривать вопрос о необходимости внесения изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с продажей участником ООО «ЯППИ» Калугиной М.В. участнику Общества Собченко А.В. до рассмотрения отчета директора о производственно-хозяйственной деятельности предприятия.  По вопросу о принятии Устава Общества в новой редакции было постановлено провести очередное собрание во второй половине сентября 2009 с присутствием юриста в связи с большим объемом материалов редакции Устава.

             Согласно протоколу собрания от 19.10.2009 №5/10-09 при наличии необходимого кворума решение по вопросу утверждения новой редакции устава и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с состоявшейся уступкой доли приняты не были, в связи с наличием возражений Садовой Н.А. и Полякова Д.А. При этом от Садовой Н.А. поступили изменения и дополнения к проекту Устава ООО «Яппи». На основании ходатайства Садовой Н.А. собрание по данным вопросам было перенесено на другую дату.

              Согласно протоколу общего собрания участников от 02.11.2009 №6/11-09 решения по вопросам об утверждении новой редакции устава и увеличения уставного капитала общества приняты не были, в связи с отсутствием необходимого кворума, неявкой Полякова Д.А.

              В последующем, на состоявшихся собраниях участников от 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010 решения по вопросу  внесения изменений в Устав ООО «ЯППИ» в связи с изменением состава участников, обсуждения предложенных Садовой Н.А. изменений в проект Устава вопросов, утверждения новой редакции устава, увеличения уставного капитала Общества, избрания генерального директора решения приняты не были, в связи с отсутствием необходимого кворума, неявкой на собрания Полякова Д.А.   

              Из материалов дела судом установлено, что о созываемых внеочередных общих собраниях 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010 Поляков Д.А. извещался заблаговременно, уведомления ответчиком были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также письма Полякова Д.А. от 07.12.2009, от 25.01.2010, с указанием о нецелесообразности проведения собраний в г. Владивостоке и внесения в повестку дня вопроса о передаче, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЯППИ» его матери Поляковой А.К.

              Оценив выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о систематическом характере действий ответчика по уклонению от участия в данных собраниях участников ООО «ЯППИ», требующих принятия единогласного решения всеми участниками.

              Поскольку решения, требующие единогласия всех участников Общества по включенным в повестку дня вопросам, Обществом не были приняты в результате отказа  Полякова Д.А. как от их обсуждения, так и вследствие неявки на собрания под различными предлогами, коллегия, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что экономическая деятельность ООО «ЯППИ» стала затруднительной, поскольку рассматриваемые на собраниях вопросы следовало решать оперативно; непринятие решений по этим вопросам, а также вопросам, выносимым для рассмотрения на внеочередных общих собраниях, в частности приведение Устава в соответствии с законом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об изменении в составе участников, создало угрозу наступления негативных последствий для Общества; вопросы, поставленные на этих собраниях, непосредственно затрагивают предпринимательскую деятельность субъекта. Своими действиями (систематическим уклонением от участия во внеочередных общих собраниях) Поляков Д.А. существенно затрудняет деятельность высшего органа управления общества – общего собрания. В результате другие участники Общества фактически лишены возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества. 

              Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно не явиллся на созванные собрания.  При этом доказательств уважительности причин неявки на указанные собрания Общества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

              При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что Поляков Д.А. неоднократно запрашивал у ООО «ЯППИ» информацию и материалы документов, включенных в повестку дня, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала и одобрения крупной сделки, а также по вопросу рассмотрения отчета о производственно-хозяйственной деятельности общества. 

              Вместе с тем, согласно пункту 3  параграфа 3 статьи 1 главы 4 Устава ООО «ЯППИ» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет Общества, заключения аудитора по результатам проведения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов  общества, сведения о кандидатах в Совет директоров и в исполнительный орган общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная настоящим Уставом.

              Указанные информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, не позднее, чем за два дня до даты проведения собрания. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

              Между тем, в своих письмах Поляков Д.А. просил предоставить дополнительную информацию по повестке общих собраний на свой домашний адрес, в то время как Уставом общества предусмотрен иной порядок ознакомления, а именно в помещении исполнительного органа общества. Доказательств того, что  ответчик самостоятельно обращался для ознакомления с необходимой документацией по месту нахождения единоличного исполнительного органа  общества, в деле нет. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны общества в части, касающейся порядка ознакомления участников с повесткой дня и дополнительными материалами к ней, не допущено.

              Также суд исходит из того, что Поляков Д.А. неоднократно уведомлялся о проведении собраний с одинаковыми вопросами повестки дня, следовательно, он на протяжении длительного времени  имел фактическую возможность ознакомиться с необходимыми документами и принять непосредственное участие в работе общества (собраниях  от 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010).

              28.10.2009 в адрес ответчика была направлена следующая документация: оборотно-сальдовая ведомость (основные средства за 2008г.), бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01. по 31.12.2008г,  производственно-экономические показатели ООО «ЯППИ» за 2008, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения.

              Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обладал полным перечнем материалов, необходимых для рассмотрения вопросов, поставленных Садовой Н.А. согласно приложению №3 от 25.12.2009, в частности баланса предприятия и отчета о прибылях и убытках.

              Таким образом, бездействие ответчика нельзя считать добросовестным и разумным. В связи с изложенным, коллегия не считает причины неявки ответчика на выше указанные собрания, уважительными.

              Кроме того, в заявлениях от 07.12.2009, 25.01.2010 Поляков Д.А. указывал на невозможность (нецелесообразность) явки  на общие собрания, по причине того, что местом их проведения указан город Владивосток, в то время как местом нахождения юридического лица – ООО «ЯППИ» является с. Рощино, Красноармейского района Приморского края.

        Согласно пункту 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В силу пункта 2 настоящей статьи, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

        При рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал о том, что проведение внеочередного общего собрания участников общества в другом городе (Владивосток), отличном от места нахождения юридического лица (с. Рощино, Красноармейского района) препятствует  реализации ответчику своего права на участие в управлении делами общества, с учетом удаленности от места его проживания, преклонного возраста и отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по обеспечению реальной возможности добраться ответчику до места проведения собрания.

       С данными выводами суда нельзя согласиться, в силу следующего.

      Так, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

             Согласно статье 1 ГК РФ ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральными законами. Между тем, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит нормы, ограничивающей право общества проводить общее собрание участников не по месту нахождения общества. Устав ООО «ЯППИ» также не обязывает общество проводить общее собрание по месту его нахождения.

              Таким образом,  проведение собраний в г. Владивостоке не может считаться нарушением норм права либо прав участников, учитывая предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность возместить по решению общего собрания участников общества за счет средств общества расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания.

              Доказательств того, что ответчик обращался к обществу, и общество отказалось оплатить транспортные расходы к месту проведения собрания в г. Владивостоке, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно приложению к извещению от 28.12.2009, общество предлагало возместить участникам свои расходы на билет в автобус путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия. Кроме того, Поляков Д.А. имел возможность воспользоваться предусмотренным в пункте 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом созыва внеочередного общего собрания с указанием повестки дня, местом и временем проведения собрания. Доказательств того, что ответчик воспользовалась своим правом, в деле не имеется.

         При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения общих собраний участников по месту нахождения юридического лица в с. Рощино, Красноармейского района Приморского края, не обоснован. При этом ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерна, поскольку разъяснения данные в указанном пункте, подлежат применению при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств). В рассматриваемом же случае, спора о месте нахождения ООО «ЯППИ» не имеется.

              Кроме того, указывая на невозможность явки для участия в собраниях местом проведения которых являлся г. Владивосток, ответчик не учитывает закрепленное в абзаце 2 пункта 2 параграфе 4 Устава ООО «ЯППИ» право участника общества участвовать в собрании лично или через своих представителей. Следовательно, в случае невозможности личной явки, ответчик не был лишен возможности направить уполномоченного представителя для участия в собраниях. Выводы суда о преклонном возрасте ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как дата рождения Полякова Д.А. - 10.03.1976.

              Относительно непринятия общим собранием участников решений по вопросу об одобрении крупной сделки для погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 3 статьи 1 главы 4 Устава ООО «ЯППИ» для принятия решений по таким вопросам, присутствие всех участников общества не требуется, поскольку решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции Совета директоров общества. Таким образом, доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

        Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктом "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" а именно, системность уклонения от участия в собрании при отсутствии уважительных причин, возможность наступления неблагоприятных последствий.

              При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

              В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в суд и по апелляционным жалобам,  подлежат отнесению на ответчика.   

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 сентября 2010г. по делу №А51-7584/2010 отменить.

              Исключить участника Полякова Дмитрия Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ».

              Отменить обеспечительные меры,