Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-10690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10690/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от ответчика: Травников А.С., представитель по доверенности от 28.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

апелляционное производство № 05АП-6107/2010

на решение от 22.09.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-10690/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»

об обязании освободить нежилые помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут»

о признании сделок недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту – ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее по тексту – ООО СРК «СТЭЛС-ТМ») об обязании освободить следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83: помещения цокольного этажа №№ 102, 103 площадью 22,4 кв.м., № 104 площадью 20,5 кв.м., № 105 площадью 60,6 кв.м., № 106 площадью 13 кв.м., № 107 площадью 4,5 кв.м.; помещения первого этажа № 36 площадью 13,9 кв.м., № 37 площадью 17,9 кв.м., № 38 площадью 12,1 кв.м., № 39 площадью 5,7 кв.м., № 40 площадью 163, 5 кв.м., № 41 площадью 21,2 кв.м., №№ 42, 43 площадью 8,6 кв.м., №№ 44, 45 площадью 50,1 кв.м., № 46, 47 площадью 157,8 кв.м., № 54 площадью 9,3 кв.м., № 55 площадью 3,8 кв.м.; помещения второго этажа № 1 площадью 300 кв.м., № 2 площадью 40,5 кв.м., № 3 площадью 23,3 кв.м., № 4 площадью 25,5 кв.м., № 5 площадью 37,3 кв.м., № 6 площадью 13,4 кв.м., № 7 площадью 17,7 кв.м., № 8 площадью 9,3 кв.м., №№ 9, 10 площадью 69,7 кв.м., № 11 площадью 54,1 кв.м., № 12 площадью 18,5 кв.м., №№ 13, 14, 15 площадью 3,8 кв.м., № 16 площадью 42,5 кв.м., № 17 площадью 12,2 кв.м., переданные ответчику согласно заключенному Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ответчиком договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, в связи с прекращением действия данного договора на основании заключенного сторонами соглашения от 11.02.10 о расторжении договора № 589/00 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» предъявило к ООО «Беркут» встречные исковые требования, согласно которым просит признать соглашение от 11.02.10, а также заключенное сторонами дополнительное соглашение от 08.07.09 к договору № 589/00 недействительными, поскольку данные соглашения являются крупными сделками для ответчика, но в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение о заключении названных соглашений не было принято общим собранием участников ответчика. Кроме того, соглашение от 11.02.10 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом Капленко В.С., который на момент заключения названного соглашения более не исполнял обязанности руководителя ответчика.

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными заключенные ООО «Беркут» и ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» дополнительное соглашение от 08.07.09 к заключенному Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, соглашение от 11.02.10 о расторжении заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» договора № 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беркут» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неправильно были истолкованы нормы п.п. 1, 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оспариваемые соглашения не устанавливают для ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» каких-либо новых обязательств, в связи с чем не являются для ответчика крупными сделками и не требуют одобрения их общим собранием участников ООО СРК «СТЭЛС-ТМ». Считает, что оспариваемые соглашения являются сделками, совершенными в процессе обычной (основной) хозяйственной деятельности общества, так как использование помещений, арендованных по договору аренды недвижимого имущества № 589/00 от 01.12.00, является для ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» основным видом деятельности. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса РФ, заявитель указал на то, что требование об указании в дополнительном соглашении к договору аренды того обстоятельства, действует ли руководитель общества, заключающий такое соглашение, на основании решения общего собрания участников общества или нет, не является существенным условием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Дополнительное соглашение от 08.07.09 было подписано руководителями обществ после достижения согласия между участниками обществ по всем его существенным условиям, следовательно, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания такого соглашения недействительным. Кроме того, указал на непредставление ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» доказательств того, что совершением оспариваемых сделок причинены убытки обществу, либо возникли неблагоприятные последствия в результате ее заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Беркут» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, через канцелярию суда заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Представитель ответчика по ходатайству возразил. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» договора № 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, а также с учетом приобретения истцом права собственности на переданное по договору имущество, на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, как арендатора, находятся принадлежащие истцу, как арендодателю, спорные помещения.

08.07.09 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 589/00, которым, в том числе, предусмотрели увеличение размера арендной платы по договору № 589/00 до размера за периоды с 01.10.08 по 31.10.08 в сумме 300 000 рублей, с 01.11.08 по 30.11.08 в сумме 560 000 рублей, с 01.12.08 по 31.05.09 в сумме 715 000 рублей в месяц, с 01.06.09 по 31.08.09 в сумме 300 000 рублей в месяц, с 01.09.09 по 31.12.09 в сумме 650 000 рублей в месяц, с 01.01.2010 по 31.01.2025 в сумме 33 950 условных единиц, каждая из которых равна одному доллару США, в месяц с оплатой в рублях по курсу Банка России на день выставления счетов об оплате.

11.02.10 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 589/00, которым, в том числе, условились расторгнуть договор № 589/00.

Ссылаясь на наличие соглашения от 11.02.10 о расторжении договора аренды № 589/00 и то, что ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» продолжает использовать спорные помещения, ООО «Беркут» обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении спорных помещений.

ООО СРК «СТЭЛС-ТМ», считая соглашение от 11.02.10, дополнительное соглашение от 08.07.09 к договору № 589/00 недействительными, как сделки, заключенные в нарушение требований ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без их одобрения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для названной статьи Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно сведений бухгалтерского баланса ответчика, подтвержденных справкой ответчика от 08.07.10, а также учитывая суммы, подлежащие уплате ответчиком истцу во исполнение соглашения от 08.07.09 и фактические расходы, обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору № 589/00, в предмет соглашений от 08.07.09, от 11.02.10 входит отчуждение ответчиком денежных средств, права аренды, стоимость которых существенно превышает стоимость активов ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашения от 08.07.09, от 11.02.10 являются для ответчика крупными сделками в смысле п.п. 1, 2 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как предусмотрено в п. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку решения об одобрении соглашений от 08.07.09, от 11.02.10 общим собранием участников ответчика не принимались, а исполнение данных соглашений может причинить существенный вред ответчику, связанный с невозможностью дальнейшего осуществления ответчиком своей основной деятельности по оказанию в спорных помещениях спортивно-развлекательных услуг, соглашения от 08.07.09, от 11.02.10 по основанию п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются недействительными.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, соглашение от 11.02.10 не повлекло возникновение прав и обязанностей у ответчика согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по тому основанию, что из заявления Капленко В.С. собранию участников ответчика от 10.02.10, протокола общего собрания участников ответчика от 10.02.10 следует, что на момент заключения соглашения от 11.02.10 подписавший это соглашение от имени ответчика Капленко В.С. более не исполнял обязанности руководителя ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашений от 08.07.09, от 11.02.10.

Доводы истца о том, что оспариваемые соглашения являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО СРК «СТЭЛС-ТМ», поскольку использование помещений, арендованных по договору аренды недвижимого имущества № 589/00 от 01.12.00, является для ООО СРК «СТЭЛС-ТМ» основным видом деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (в т.ч. сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается обстоятельство отнесения заключения и расторжения договоров аренды помещений, обстоятельство принятия существенных условий договора аренды спорных помещений, как места осуществления основной деятельности ответчика, к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку несогласование существенных условий