Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-10102/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10102/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: лично Ельчищев В.В., паспорт; представитель Грицев С.А., доверенность № 6268 от 29.09.2010 сроком на  три года, паспорт 05 01 476759, выдан Арсеньевским ГОВД Приморского края 12.09.2001;

от Уссурийской таможни: представитель Пенчук О.А., доверенность № 9096 от 11.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 141205 сроком действия до 07.08.2013; представитель Зубова О.А., доверенность № 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075296 сроком действия до 03.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича

апелляционное производство № 05АП-6154/2010

на решение от 08.09.2010  судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Ельчищева Владимира Викторович

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД №10716050/121209/0015521, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 09.04.2010 м взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович  (далее Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением  о  признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее Таможенный орган, Таможня)  по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД №10716050/121209/0015521, выраженное   в ДТС-2  в виде записи  «таможенная стоимость принята»  от 09.04.2010 года.

         Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД № 10716050/121209/0015521, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково-экс. (989309) до станции ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска «Сосновая падь»). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2010, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Ельчищев В.В., определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД № 10716050/121209/0015521, должен был дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково-экс. (989309) до станции ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска «Сосновая падь»).

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уссурийская таможня в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение заключенного между Предпринимателем  (покупатель) и компанией «SUIFENHE XINLONGXIN   ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Продавец) контракта от 06.10.2008 № 1054/HLSE-1048-01, в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года ввезен  товар: марганец металлический необработанный в кусках в количестве  180000 кг на общую сумму  54 000 долларов США, на условиях DAF  Гродеково.  В целях таможенного оформления ввезенного товара ИП Ельчищевым В.В. была подана ГТД №10716050/121209/0015521, в которой заявлены, прибывшие в адрес Предпринимателя во исполнение контракта, товары, таможенная стоимость которых определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе процедуры таможенного контроля таможенный орган  принял  заявленную стоимость  путем проставления в ДТС-1 отметки «таможенная стоимость принята 24.12.2009»   и товар был выпущен  в свободное  обращение.

Решением Уссурийской таможней от 29.03.2010  принятым в порядке ведомственного  контроля № 10716000/290310/95, решение  Уссурийского таможенного поста о принятии  заявленной таможенной стоимости товара, оформленной по ГТД №10716050/121209/0015521, признано не соответствующим  требованиям законодательства и  отменено, в связи с не отражением в структуре таможенной стоимости  расходов по транспортировке товара от границы до станции Гродеково (989205).

Таможенным органом оформлено дополнение к ДТС-1 от 07.04.2010, которым ИП Ельчищеву В.В. отказано в применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

09.04.2010 Уссурийская таможня  самостоятельно откорректировала таможенную стоимость  спорного товара по третьему методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, отразив решение  в виде записи в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» и дополнительно начислив 488 054,59 рублей  таможенных платежей.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/121209/0015521, оформленным в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом  стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

Основанием неприятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку предпринимателем не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.

Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)». В соответствии с паспортом пункта пропуска «Пограничный железнодорожный», утвержденного протоколом совещания №1 от 12.09.2006, станция Гродеково находится в пределах данного пункта пропуска, а данный пункт пропуска начинается на станции «Сосновая Падь», которая находится на удалении 10 километров  192 метров   от государственной границы. В соответствии с письмом структурного подразделения  ОАО «РЖД»  в г. Хабаровске от 09.02.2010 № РТД-121, сумма провозной платы, как до станции «Сосновая Падь», так и до станции «Гродеково»,  одинаковая. Согласно представленной декларантом ДТС-1, провозная плата до станции  «Сосновая Падь», в таможенную стоимость Предпринимателем не была включена.

В связи с этим суд пришел к выводу, что местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный контроль, поэтому, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.

Коллегия