Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-10102/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно представленным в материалах дела документам следует, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково-экс. (989309) до ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска «Сосновая падь») предприниматель уплатил перевозчику 28 030 руб.

Между тем базисным условием поставки сторонами по контракту от 06.10.2008 № 1054/HLSE-1048-01, с учетом приложения № 3 от 12.11.2009 к нему, определено DAF Гродеково.

В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин DAF «Поставка до границы» означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).

Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Коллегия не может в рассматриваемом случае согласиться с доводом таможенного органа и выводом суда первой инстанции о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь».

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции «Сосновая падь».

В ГТД № 10716050/121209/0015521 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково (989309).

При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 № 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.

В Тарифном руководстве № 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.

Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь» находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.

Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные предпринимателем затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены им в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД № 10716050/121209/0015521 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления  цены сделки, таможенным органом не доказано.

Учитывая, что иных обстоятельств, не позволяющих не принять заявленную декларантом таможенную стоимость таможней не установлено, коллегия приходит к выводу, что то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  №10716050/121209/0015521 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/121209/0015521, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни – признанию незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ИП Ельчишевым В.В. при подаче заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и 100 руб. соответственно в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика - Уссурийской таможни.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев частичный отказ предпринимателя от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 08.09.2010 по делу № А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/121209/0015521, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

         Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторович расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 (двести) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, всего 300 (триста) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, производство по делу прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац