Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А51-3519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3519/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": представитель Коробицкий А.А. (по доверенности № 230 от 02.09.2010)

от Войсковой части 36005: представитель Коробицкий А.А. (по доверенности № 22/1/3 от 03.09.2010)

от Министерства обороны  Российской Федерации: представитель Чертенко Д.В. (по доверенности № 868а от 08.06.2010)

от истца: представитель Волобуев В.В. (по доверенности № 4/6 от 11.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-6202/2010

на решение от 16.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-3519/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Войсковая часть 36005

о взыскании 16 863 948 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ответчик, ФГУ «Управление ТОФ», Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту №628/19 от 15.06.2009 в размере 16 442 821 рубля 87 копеек, а также 421 126 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 19.04.2010 и проценты, начисленные за период с 20.04.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Войсковая часть 36005.

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по долгам бюджетного учреждения в порядке статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 16.09.2010 с ФГУ «Управление ТОФ» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 16 442 821 рубль 87 копеек основного долга, 421 126 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами, начисленные в период с 20.04.10 по день фактического исполнения обязательства на сумму 16 442 821 рубль 87 копеек, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процента годовых и 107 319 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств учреждения указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Оспорило стоимость проведенных работ. Указало, что при расчетах стоимости строительства объектов, расположенных в Камчатском крае, стоимость контрактов по ряду объектов, в т.ч. и по спорному договору, была завышена в результате нарушения порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем спорная сумма, подлежащая оплате, была удержана ответчиком. Удержание произведено Управлением и третьим лицом на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКС ТОФ и изданных на его основе нормативных актов. Полагает неправомерным указание в решении на то, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.06.2009 между истцом (генподрядчик), ответчиком (Управлением-заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт №628/19 на строительство объекта капитального строительства пятиэтажного  жилого дома, расположенного по адресу Камчатский край, п.Рыбачий, ул.Крашенинникова.

В соответствии с п.2.2 и п.2.4 государственного контракта истец обязался выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой «в холостую» и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязался обеспечить оплату выполненных истцом  и принятых управлением работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения, виды и стоимость работ определены сторонами  в разделах 2,3,4,7 государственного контракта.

Согласно п.3.1 государственного контракта (в ред. доп.соглаш-я № 2 от 30.11.2009) цена контракта является твердой и составляет 398 692 365 рублей.

Стоимость работ по государственному контракту определялась в проектно сметной документации, которая передавалась управлением истцу и является собственностью плательщика (п.п 3.2, 6.2.2, 16.3 гос. контракта).

Выполнив возложенные на него обязательства, истец выставил на оплату ответчику счета, которые были оплачены ответчиком частично, что и послужило основанием для обращения с претензиями, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Эта же норма содержится в п.3.6 контракта.

Пунктами 3.5 и 3.7  контракта предусмотрено, что подрядчик представляет акт  о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3, а также счет на объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2 КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Сумма выплачиваемая в соответствии с переданными заказчиком документами, перечисляется плательщиком на расчетный счет генподрядчика в течении пяти рабочих дней с момента получения указанных документов.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту №628/19 от 15.06.2009 в полном объеме подтверждается разрешением №RU 413002000-104 о вводе в эксплуатацию объекта и не оспаривается представителями. В тоже время по актам о приемке выполненных работ №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,32,35 от 26.11.2009 (справка  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 26.11.2009), акту о приемке выполненных работ № 70 от 11.12.2009 (справка  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 11.12.2009), подписанными сторонами без замечаний и оговорок,  оплата в полном объеме не проведена.

При этом все указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны без оговорок и замечаний, ответчик претензий к сроку и качеству выполнения работ в установленные сроки не предъявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает стоимость выполненных работ, настаивая на их соразмерном уменьшении.

Цена установлена сторонами в контракте №628/19 (с учетом доп.соглашения). Согласно условиям указанного контракта, а также представленным в материалы дела документам стоимость работ по контракту определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась ответчиком истцу и является собственностью в/ч 36005 (п.п 3.2, п.6.2.2, п.16.3 госконтракта)

В соответствии со ст.ст. 709, 710 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3.1 и 3.3 стороны согласовали, что цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

В силу ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного контракта и пояснений сторон, соглашений о последующем изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. При этом сторонами не представлено доказательств того, что в проектно-сметную документацию внесены изменения в отношении сметной стоимости строительства.

Довод ФГУ «Управление ТОФ» о том, что при расчетах стоимости строительства объектов, расположенных в Камчатском крае, стоимость контрактов по ряду объектов, в т.ч. и по спорному договору, была завышена в результате нарушения порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ (необоснованная оплата компенсации северной надбавки из доли рабочих, не получающих указанные выплаты), чем были нарушены экономические интересы ФГУ «Управление ТОФ», в связи с чем ответчик вправе удерживать спорную сумму уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Удержание подлежащих оплате сумм произведено Управлением и третьим лицом на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКС ТОФ, проведенной финансовой инспекцией МО РФ, и изданных на его основе  постановления Военного совета ТОФ от 26.11.2009 и распоряжения   начальника Управления по финансово-экономической работе ТОФ от 27.11.09. Удержание сумм по спорному контракту произведено не только в части денежных средств, приходящихся на спорный объект строительства, но также и по иным объектам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика не могут быть поводом для принятия властных отношений об изменении цены гражданско-правовой сделки, поскольку в данных отношения стороны не состоят в подчинении и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон  и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.