Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А59-1113/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отправления либо принимать иные меры к своевременному уведомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Суд находит обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о недостоверных и противоречивых сведениях в отчетах конкурсного управляющего Овериной Н.Е., о чем свидетельствует приведенный в жалобе анализ отчетов от различных дат. Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» о своей деятельности от 29.07.2010 на основной счет и кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 4 626,55 рублей. Источник поступления – заем арбитражного управляющего. В то же время, представителю ФНС России при ознакомлении с документами 09.07.2010 представлены платежные документы о внесении денежных средств Овериной Н.Е. от 26.04.2010 в сумме 45 200 рублей, от 13.05.2010 в сумме 75 200 рублей, а также платежные поручения о перечислении указанных сумм ИП Шустину М.В. соответственно от 26.04.2010 и 13.05.2010. сведения о поступлении указанных денежных средств и их использовании не указаны в отчете конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2010 не указаны следующие сведения: о привлеченном специалисте Шалимовой Е.С.; о привлеченной компании ООО «Правовое поле»; о реализации имущества в виде дебиторской задолженности по договору от 03.06.2010 №07/10; сведения о денежных средствах, поступивших на счет должника в виде задатков с 19-21.05.2010 в общей сумме 480 тыс.рублей и оплаты по договору уступки права в общей сумме 8 881 тыс.руб.; сведения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 210 тыс.руб., оплате услуг помощника в сумме 150 тыс.руб. и бухгалтера в сумме 75 тыс.руб., оплата услуг на юридическое обслуживание в сумме 110 тыс.руб., возврат займов управляющему в сумме 158 226,55 тыс.рублей. Однако указанная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего от 13.07.2010, представленных в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей , возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве ( пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении обязанностей, нарушили права и законные интересы заявителей жалоб, а также могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Невельский судоремонт» на действия (бездействие) овериной  Н.Е. и отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Апелляционным судом также не принят довод конкурсного управляющего о надлежащих действиях по проведению торгов на основании решения собрания кредиторов, как противоречащий пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

обязывающим конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, и в случае неутверждения таких предложений собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А59-3789/2010  и ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в заседании  суда апелляционной инстанции, отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения заявления  Овериной Н.Е. о признании незаконными действий УФНС по сбору, использованию и хранению информации, полученной с нарушением закона в отношении арбитражного управляющего Овериной Н.Е., ее участия в ООО «Правовом поле», проживания по частному адресу в г.Южно-Сахалинске и операциям по счетам руководимых ею лиц, не повлияет на разрешение настоящего спора. Апелляционная коллегия полагает, что указанные споры носят самостоятельный характер и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным делам, нетождественны.

Таким образом, оснований, при наличии которых суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обязан приостановить производство по делу, не имеется.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании 27.09.2010 судом рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе и нахождении самого конкурсного управляющего на больничном, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя конкурсного управляющего. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Суд первой интсанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств, отказывая в истребовании дополнительных доказательств.

Также отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании арбитражного суда первой инстанции 20.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Положения указанной нормы исключают возможность объявления перерыва в заседании в случае отсутствия кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они не были извещены о перерыве в судебном заседании и о времени и месте его продолжения. В то же время имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении определений о назначении судебных заседаний по рассмотрению жалоб уполномоченного органа и кредитора свидетельствуют о надлежащем извещении конкурсного управляющего о дате, времени и месте судебного заседания 20.09.2010. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Рассмотрение в одном судебном заседании жалоб уполномоченного органа и кредитора ООО "Невельский судоремонт" не является процессуальным нарушением, поскольку определениями от 16.08.2010 и от 20.08.2010 рассмотрение указанных жалоб было назначено на 20.09.2010 на 10 часов 30 минут, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 04.10.2010 по делу № А59-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин