Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А51-13766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13766/2010

 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель Кушнарева Е.П., доверенность              № 01-56/34 от 06.04.2010 сроком на один год

от ИП Тройникова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

апелляционное производство № 05АП-6411/2010

на решение от 29.09.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-13766/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к ИП Тройников Сергей Анатольевич

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тройникова Сергея Анатольевича (далее по тексту – предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  совершенное предпринимателем  административное правонарушение  является малозначительным, поскольку  не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой водятся к тому, что суд применил статью 2.9 КоАП РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель жалобы указал, что  поскольку в предмет доказывания  судом по делу №А04-815/2009 не входило установление обстоятельств, связанных с неправомерностью действий при банкротстве, следовательно, выводы арбитражного суда  о проведении конкурсным  управляющим  работы в полном объеме нельзя признать  преюдициально установленным фактами, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не принял во внимание факт наличия отягчающего  обстоятельства, выразившегося  в том,  что предприниматель ранее уже привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2.500 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу №А51-12030/2010. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  в данном случае недопустимо применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель  Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ИП Тройникова С.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому предприниматель с доводами жалобы административного органа не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку предпринимателя, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  ИП Тройникова С.А. по имеющимся документам.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству  серии 25 №002658621 Тройников С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 г. по делу № А04-815/2009 общество с ограниченной ответственностью «Амурстальпром» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тройникова Сергея Анатольевича.

26.07.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Управление с заявлением № 12-25/007391 о привлечении конкурсного управляющего Тройникова С.А. к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве.

25.08.2010 годам в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте составления административного протокола, Управление составило протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно материалам  административного дела конкурсному управляющему вменянились следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) временным управляющим при проведении финансового анализа было установлено, что руководителем ООО «Амурстальпром» была совершена сделка купли-продажи на сумму 7.000.000 рублей с имуществом должника, без которого невозможна основная деятельность должника, на условиях, не соответствующих рыночным. Поскольку сделка совершена в течение года, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, Управление считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной;

2) в отчете временного управляющего в качестве источников покрытия судебных расходов указано на взыскание дебиторской задолженности, а также взыскание неправомерно выплаченных денежных средств в размере 815000 руб. с учредителя ООО «Амурстальпром» Дроздовой Н.А., однако в ходе конкурсного производства никаких действий по взысканию с учредителя данных средств предпринято не было;

3) собранием кредиторов от 15.01.2010 г. было принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако конкурсным управляющим не были приняты меры по привлечению к ответственности руководителя должника;

4) по заявлению конкурсного управляющего 29.03.2010 г., то есть до получения акта от 06.04.2010 г. о невозможности взыскания задолженности ООО «Альфа-Промальянс» в сумме 4005000 руб. и постановления об окончании исполнительного производства, был закрыт расчетный счет ООО «Амурстальпром», а дебиторская задолженность, отраженная в отчете конкурсного управляющего, не была списана как нереальная ко взысканию. 

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования,  суд первой инстанции  сослался на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2010 г. по делу №А04-815/2009, которым установлено, что в действиях конкурсного управляющего Тройникова С.А. отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд  пришел к выводу, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Коллегия не может согласиться  с данным выводом суда, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Из материалов дела №А04-815/2009  следует, что  ФНС России в лице УФНС России по Амурской области  обратилось в суд с заявлением  о признании незаконными действия арбитражного управляющего и об отстранении                    Тройникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурстальпром», в то время  как по настоящему делу  Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  обратилось в суд c заявлением  о привлечении ИП Тройникова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом,  дело №А04-815/2009  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

 Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

  В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона № 127-ФЗ установлены обязанности временного управляющего, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника  и проведению финансового  анализа должника.

Как следует из материалов дела,  временным управляющим при проведении финансового  анализа было установлено, что 10.07.2008 руководителем ООО «Амурстальпром»  была совершена сделка купли-продажи с имуществом должника, без которого невозможна основная деятельность должника. Сделка совершена на условиях, не соответствующих  рыночным условиям. Согласно договору купли-продажи  ООО «Амурстальпром» было реализовано движимое и недвижимое имущество на сумму 7.000.000 рублей.

Конкурсный управляющий Тройников С.А., установив при проведении финансового анализа должника, что данная сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным, не предпринял действий по ее оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  № 127-ФЗ и не обеспечил  возврат имущества в конкурсную массу, чем допустил причинение убытков  кредитором.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего в качестве источников покрытия судебных  расходов арбитражный  управляющий  указывает взыскание дебиторской задолженности, а также взыскание денежных средств в сумме 815.000 с учредителя ООО «Амурстальпром» Дроздовой Н.А. неправомерно выплаченных учредителю, как доход, преимущественно  перед погашением задолженности перед государственными  внебюджетными фондами – согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2008.  При этом в ходе конкурсного производства каких-либо  действий, направленных  на взыскание данных денежных средств Тройниковым С.А. не предпринималось.    

        Следовательно, в нарушении п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Тройников С.А. не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с абз.5 п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ  на предъявление исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника.

        Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

        Из материалов дела следует, что 15.01.2010 на собрании кредиторов было принято решение о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Но до настоящего момента конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в суд не обращался, несмотря на то, что в отчете от 23.12.2010 конкурсный управляющий указал, что им будет подано заявление в арбитражный суд Амурской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

       Соответственно, конкурсным управляющим были выявлены основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Но по заявлению конкурсного управляющего 29.03.2010, т.е. до получения арбитражным управляющим акта от 06.04.2010 о невозможности взыскания задолженности ООО «Альфа-Прмальянс» в сумме 4.005.000 рублей и постановления ССП об окончании исполнительного производства, был закрыт расчетный счет ООО «Амурстальпром». При этом дебиторская задолженность, отраженная в отчете конкурсного управляющего, на момент закрытия расчетного счета не была списана как нереальная ко взысканию, арбитражным управляющим к собранию кредиторов не было представлено никаких доказательств, что ООО «Альфа-Прмальянс» исключено из ЕГРЮЛ или является недействующим.

   Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ООО «Амурстальпром» были проведены 15.10.2010, 15.01.2010, 02.04.2010, 14.07.2010.

Таким образом,