Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-1562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1562/2009

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Алатин Е.Ф. – удостоверение № 1756 от 02.06.2010, доверенность от 14.08.2009,

от ИП Яцуценко В.Г.: адвокат Нигматулин А.А. – удостоверение № 1380 от 12.09.2006, доверенность от 31.07.2009,

от Шаблий О.В.: адвокат Гришин И.В. – удостоверение № 202 от 10.12.2002, доверенность от 22.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яцуценко Виктора Григорьевича

апелляционное производство № 05АП-6183/2010, 05АП-6313/2010

на решение от 11.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-1562/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Трошева Екатерина Александровна

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яцуценко Виктор Григорьевич

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шаблий Оксана Витальевна,

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошева Екатерина Александровна (далее – ИП Трошева) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по ПК) о признании права собственности на воздушную ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ (ВЛ-6кВ (провод 3А1-50, длиной 560 м, КЛ-6кВ 2ААБлУ 3*50), расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, 219 м в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого дома № 18 по пер. Заводскому (далее – спорный объект).

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 иск был удовлетворен, признано право собственности на спорный объект за ИП Трошевой Е.А.

Постановлением ФАС ДВО от 14.08.2009 решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Яцуценко Виктор Григорьевич (далее - ИП Яцуценко В.Г.)

Определением суда от 06.10.2009 ИП Яцуценко В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 23.10.2009 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шаблий Оксана Витальевна (далее – Шаблий О.В.), являющаяся собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи сооружения от 17.08.2009, заключенного с Трошевой Е.А., о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009, регистрационная запись №25-25-06/034/2009-092.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец Трошева Е.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на воздушную ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ ВЛ-6кВ (провод 3А1-50, длиной 560 м, КЛ-6кВ 2ААБлУ 3*50), расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, 219 м в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого дома №18 по пер. Заводскому с 30.05.2002 (даты заключения договора купли-продажи основных средств от 30.05.2002 с ОАО «УШРЗ») до 11.09.2009 (даты государственной регистрации права собственности на воздушную ЛЭП за Шаблий Оксаной Витальевной).

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований Трошевой Е.А. и ИП Яцуценко В.Г.

Трошева Е.А. и ИП Яцуценко В.Г. обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Трошева Е.А. указала, что действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на имущество за определенный период.

ИП Яцуценко В.Г. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его требований,  в обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о законности возникновения у Трошевой права собственности на спорное имущество, а также о действительности договора купли-продажи, заключенного между Трошевой и Шаблий. Заявитель считает, что указанный договор был заключен после отмены решения суда, в силу которого у  Трошевой возникло право собственности в отношении спорного имущества. Кроме того. Яцуценко полагает, что договор купли-продажи от 17.08.2009 является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Шаблий доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 между истцом Трошевой (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Угловский шиноремонтный завод» (продавец) заключен договор купли-продажи, в силу которого истец приобрела имущество – высоковольтную линию ВЛ-6кВ (провод 3А1-50, длиной 560 м, КЛ-6кв 2ААБлУ 3*50) Подстанция «Заводская» фидер 26, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, 219 м в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого дома № 18 по пер. Заводскому стоимостью 200 000 рублей с передачей недвижимого имущества по акту 30.05.2002.

Открытое акционерное общество «Угловский шиноремонтный завод» (продавец) было ликвидировано о чем 23.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Приморскому краю произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица.

В связи с ликвидацией Открытого акционерного общества «Угловский шиноремонтный завод» истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу №А51-1562/2009 исковые требования о признании права собственности на высоковольтную линию ВЛ-6кВ от ПС «Заводская» до ТП №1 УШРЗ ВЛ-6кВ, расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, 219м в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого дома №18 по пер.Заводскому индивидуального предпринимателя Трошевой Е.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу, произведена государственная регистрация права собственности Трошевой Е.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 было отменено по заявлению ИП Яцуценко В.Г., заявившего в кассационной инстанции свои права на имущество на основании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с Открытым акционерным обществом «Угловский шиноремонтный завод» 06.05.2002, и дело было направлено на новое рассмотрение.

17.08.2009 между Трошевой Е.А. и Шаблий О.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 250 000 рублей, 11.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности Шаблий О.В., о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №210780.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Третье лицо – ИП Яцуценко В.Г., ссылаясь на приобретение спорного имущества по цене 200 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному 06.05.2002 с Открытым акционерным обществом «Угловский шиноремонтный завод», также обратился с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трошевой и Яцуценко, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора права и законные интересы Трошевой не нарушены, а у Яцуценко право собственности на спорное имущество в силу договора купли-продажи от 06.05.2002 не возникло, поскольку имущество фактически не  было передано и Яцуценко не вступил во владение данным имуществом.

При этом,  давая оценку договорам купли-продажи от 06.05.2002 и 30.05.2002, суд первой инстанции установил, что продавец Открытое акционерное общество «Угловский шиноремонтный завод» на момент заключения данных договоров обладал правом собственности на спорный объект и вправе был его отчуждать.

Данные обстоятельства подтверждаются  проектом на реконструкцию сетей электроснабжения ОАО «Угловский шиноремонтный завод», разработанным ОАО «Уссурпроект» в 2002, актом допуска в эксплуатацию электроустановок №611-3-36 от 12.04.2002, выданным Артемовским отделением Госэнергонадзора по Приморскому краю, государственным актом №ПК-27-1502 о предоставлении ОАО «Угловский шиноремонтный завод» в постоянное (бессрочное) пользование 5,643 га земли для производственной территории, справкой ОАО «Угловский шиноремонтный завод» от 30.05.2002 №43, подтверждающая нахождение спорного объекта на балансе продавца.

Как следует из материалов дела, спорный объект был предметом одновременно двух договоров, заключенных ОАО «Угловский шиноремонтный завод» с истцом и ИП Яцуценко.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный объект был фактически передан во владение Трошевой по договору от 30.05.2002 и оплачен ею.  Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Трошевой, указав на отсутствие нарушений ее прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

17.08.2009 между Трошевой Е.А. и Шаблий О.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 250 000 рублей, 11.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности Шаблий О.В., о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №210780.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела Трошева Е.А. утратила право собственности на спорное имущество, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела и основанные на неверном толковании закона, доводы Трошевой о том, что действующее законодательство не содержит запрета на защиту права путем обращения в суд с иском о  признании права собственности на определенный момент.

Основанием для отказа в иске Трошевой послужило отсутствие на момент рассмотрения спора её нарушенных прав и законных интересов, а не  ошибочно выбранный способ защиты.

Принятый по делу судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенного права лица, в то время как в рассматриваемом деле удовлетворение исковых требований Трошевой не приведет к восстановлению ее прав, поскольку  спорный объект находится в законном пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Трошевой, в связи с чем решение в данной части не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Яцуценко об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что Трошева законно владела спорным имуществом, поскольку ранее данное имущество было передано Яцуценко по договору от 06.05.2002.

Как установил суд первой инстанции ОАО «Угловский шиноремонтный завод» заключило два договора купли-продажи от 06.05.2002 и от 30.05.2002 в отношении одного объекта с разными покупателями.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В нарушения статьи 65 АПК РФ Яцуценко не представил суду доказательств того, что спорный объект был фактически  передан по договору от 06.05.2002 и находился в его владении и пользовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи имущества, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества во владение и пользование Трошевой, а, соответственно, возникновение права собственности у последней на спорный объект.

Так, в материалы дела представлены договор электроснабжения №578 от 28.01.2005, дополнительное соглашение к