Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-1562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору энергоснабжения №А0578 от 01.01.2007, действующее в 2008, 2009, заключенные Трошевой Е.А. с ОАО «Дальэнерго» в связи с эксплуатацией спорного недвижимого имущества, технические обследования, испытания подстанции, проводимые ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» в 2006 – 2009 и оплаченные Трошевой Е.А., договор подряда по замене вводного кабеля от 27.09.2007, договор подряда по замене провода от 10.06.2008, заключенные Трошевой Е.А. с ООО «Энергетика».

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что Яцуценко не представлено доказательств того, что с момента заключения договора от 06.05.2002 им предпринимались какие-либо действия по обязанию продавца исполнить договор купли-продажи, передать имущество, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении  спорного имущества. Также Яцуценко не представлено и доказательств, что им предъявлялись какие либо требования к Трошевой, добросовестно, открыто и непрерывно с 30.05.2002 владеющей спорным имуществом.

Исходя из общих принципов гражданского права, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при решении спора о возникновении права собственности на имущество, переданное по нескольким договорам купли-продажи разным лицам, необходимо учитывать в фактическое владение кого из покупателей поступило спорное имущество.

Судебная коллегия не принимает как основанные на неверном толковании  норм права доводы Яцуценко о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы Яцуценко о том, что договор купли-продажи от 17.08.2009, заключенный между Трошевой и Шаблий, является недействительной ничтожной сделкой, не принимаются судебной коллегий как не имеющие зачения для настоящего спора.

Предметом исковых требований, как Трошевой (истца), так и Яцуценко (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора), предъявленных к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имущество в Приморском крае, является признание права собственности на спорное имущество.

Шаблий Оксана Витальевна не является ответчиком по делу, самостоятельных  исковых требований к ней заявителями не предъявлялось.

По  указанным причинам судебная коллегия отклоняет доводы Яцуценко о незаконности государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Шаблий.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы Яцуценко о том, что у Шаблий право собственности возникло на основании ничтожной сделки, в связи с чем Шаблий незаконно владеет спорным имуществом.

В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством наличия данного права.

Право собственности Шаблий зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009. данное право в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, порочащих добросовестность приобретения спорного имущества со стороны Шаблий, заявителями в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы Яцуценко о том, что переход права собственности на спорное имущество к Шаблий был зарегистрирован после отмены судебного акта, на основании которого у Трошевой возникло право собственности.

Как установлено судебной коллегией, право собственности у Трошевой возникло в силу договора от 30.05.2002 и передачи спорного имущества, в связи с чем Трошева являлась полномочным собственником и вправе была распорядиться спорным имуществом, в том числе и в период действия судебного акта о признании ее права.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2010 года по делу №А51-1562/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка