Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А59-2123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2123/2010

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: представитель Наумов С.А. – паспорт, доверенность от 15.11.2010,

от ответчика: представитель Орлов А.Н. – паспорт, доверенность от 12.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лим Дык Син

апелляционное производство №05АП-6369/2010

на решение от 24.09.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2123/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сахалинфлотснаб"

к индивидуальному предпринимателю  Лим Дык Син

о взыскании 1 511 163 руб. 32 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинфлотснаб» (далее – ООО «Сахалинфлотснаб») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син (далее – ИП Лим Дык Син) о взыскании 1 511 163 руб. 32 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 274 640 руб.  76 коп. (в связи с исключением суммы НДС). Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу №А59-2123/2010 с ИП  Лим Дык Син в пользу ООО «Сахалинфлотснаб» взыскано  1 204 464 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Лим Дык Син обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат в сумме 1 511 163 руб. 32 коп. (дело №А59-2445/2009), что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2  ч. 1  ст. 150 АПК РФ. Согласно передаточному акту стороны согласовали перечень работ, необходимых для производства капитального ремонта, а не неотделимых улучшений. Данные понятия тождественными не являются. Производство неотделимых улучшений согласовано не было, следовательно, арендатор в соответствии с п.п. 3.4 и 5.1  договора не имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Судом не исследовались обстоятельства, предшествующие  заключению договора, в то время как  цена, указанная в договоре, значительно ниже среднерыночной  стоимости аренды подобного помещения.  Низкая арендная плата установлена при условии производства арендатором ремонтных работ. Судом не исследовался вопрос о законности проведения  ремонтных работ подрядными организациями, с которыми  истцом были заключены договоры,  в частности, о наличии у них  соответствующих лицензий.  Согласно оспариваемому решению суд взыскивает  денежные средства с ответчика в пользу истца, вместе с тем оставляя  результат проведенных  работ у ответчика, однако, у ответчика, возможно, в будущем возникнут расходы по устранению последствий произведенных  истцом работ. 

         От ООО «Сахалинфлотснаб» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В судебном  заседании апелляционной инстанции 16.11.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП  Лим Дык Син (арендодатель) и  ООО «Сахалинфлотснаб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  от 26.06.2008, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатор складское помещение здание б/м №3 общей площадью 333 кв. м. и офисное помещение здание б/м №3 общей площадью 67 кв. м., расположенные в г. Холмск, ул. Пригородная, 2. Целью использования помещений является размещение складских помещений (для хранения продуктов питания и технического снабжения) и офисных помещений (п. 1.3 договора).

Согласно п.  2.1 договора он заключен сроком на 10 календарных месяцев с условием об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях не более 5 раз.

По акту  от 26.06.2008 приема-передачи помещений ИП  Лим Дык Син передал во временное владение  и пользование  ООО «Сахалинфлотснаб» указанные в  п. 1.1 договора нежилые помещения. При этом стороны оговорили недостатки передаваемого имущества.

Произведя ремонт арендуемых помещений, ООО «Сахалинфлотснаб», полагая, что понесенные в связи с этим  расходы являются для него убытками,  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом  5.1 договора аренды  стороны предусмотрели обязанность арендатора произвести за свой счет необходимые работы по капитальному ремонту помещений с письменного разрешения арендодателя. Кроме того, арендатор обязан производить прочие неотделимые улучшения имущества также при условии наличии письменного  разрешения  арендодателя.

Недостатки помещений, для устранения которых требуется капитальный ремонт, указываются сторонами в передаточном акте (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи помещений от 26.06.2008, у арендуемого имущества выявлены следующие недостатки: течь кровли, отсутствие потолка, антисанитарное состояние стен, неукрепленная перегородка склада, отсутствие отопления, водопровода, канализации,  отсутствие оконных блоков стандартной величины в офисе,  отсутствие капитального ремонта в офисе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные в акте недостатки свидетельствуют о необходимости производства  ремонтных работ помещений, а также о неотложном характере такой необходимости.

В акте приема-передачи помещений от 26.06.2008, подписанном  сторонами без замечаний и возражений,  указано на необходимость  капитального ремонта кровли, потолка, побелки стен, укреплении перегородки, восстановление систем отопления, водопровода и канализации, установки оконных блоков, проведения капитального ремонта офиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в момент передачи помещения в аренду арендодатель фактически согласовал необходимость проведения капитального ремонта помещения путем подписания акта приема-передачи, содержащего перечень недостатков, требующих проведение ремонтных работ капитального характера.

Таким образом,  получив согласие арендодателя на производство, арендатор правомерно приступил к выполнению ремонтных работ спорных помещений с возможностью  возмещения  арендодателем понесенных расходов.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.2008 между истцом и ООО «Стаксель-2» заключен договор на проведение работ по ремонту офисного помещения, согласно которому стоимость работ составила 338 000 руб. 06 коп.  Согласно локальному сметному расчету к договору на указанную сумму, работы подлежали выполнению по адресу: г Холмск, ул. Пригородная, 2. Указанная смета имеет подпись ответчика о согласовании. По акту приемки выполненных работ, перечисленные в смете работы выполнены ООО «Стаксель-2»  в полном объеме общей стоимостью 380 000 руб. и приняты истцом. Истец оплатил стоимость указанных выше работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и расходный кассовый ордер. Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора, заключенного с ООО «Стаксель-2», указанные в нем работы выполняются из материала заказчика - истца.  Согласно акту о нормах расхода строительных материалов для работ по ремонту помещения, в котором отражены необходимые для выполнения работ материалы и их количество, произведен расчет фактической стоимости материалов на сумму 391 429 руб. 70 коп. В подтверждение стоимости использованных материалов и факта их приобретения истцом представлены чеки, товарные чеки, квитанции, составлен реестр платежных документов, в котором отражены наименование, количество и перечень строительных материалов, приобретенных истцом, в пределах согласованных истцом и ООО «Стаксель-2» норм расхода строительных материалов на общую сумму 384 550 руб.  50 коп.

Кроме того, истец для производства ремонтных работ арендуемых помещений 26.06.2008 заключил с ИП Богдановым А. Н. договор на устройство кровли из листовой профилированной стали над зданием склада, стоимость работ по которому определена в размере 166 311 руб. Локальная смета на выполнение работ по устройству кровли от 30.07.2008 составлена на сумму 166 311 руб., её копия получена ответчиком, о чем имеется подпись на смете. Согласно  акту приемки выполненных работ и  справке о стоимости работ, работы выполнены по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, 2, на общую сумму 166 311 руб. 50 коп. Платежным поручением №214 от 30.06.2008 истец оплатил на счет индивидуального предпринимателя Богданова А. Н. 116 311 руб.  50 коп.  В соответствии с п. 2.1.3 договора, заключенного истцом и ИП Богдановым А. Н., работы подлежали выполнению материалами истца. По акту нормы расходов согласованы наименование и количество строительных материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли. Истцом представлен расчет фактической стоимости строительных материалов для ремонта кровли на сумму 214 390 руб. 12 коп. Согласно товарным накладным и чекам, реестру приобретенных материалов с указанием их наименования, количества и стоимости в пределах согласованных норм расхода материалов истцом приобретены материалы на сумму 214 390 руб. 12 коп., указанные материалы соответствуют по наименованию и количеству перечисленным в акте нормы расходов строительных материалов, необходимых для ремонта кровли.

Кроме того, 15.09.2008 истцом и ответчиком подписан акт о приемке электросчетчика №Н01468726С, установленного в спорном помещении.  Сторонами составлен акт на установку прибора учета электроэнергии, согласно которому прибор учета №Н01468726С на 220 Вт снят, а прибор №01164111 на 380 Вт установлен 06.02.2009. В подтверждение расходов на установку прибора учета истцом представлены договоры от 01.11.2008 и 01.12.2008, заключенные с гражданином Батуриным Б. А., акты выполненных работ, согласно которым с 01.09.2010 по 10.09.2008 года для истца оказаны возмездные услуги техника на сумму 20 000 руб. В счет оплаты названных работ истцом перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Истцом также приобретены материалы для проведения установки систем электро-, тепло- и водоснабжения на сумму 92 572 руб.

Таким образом, истец выполнил в переданном ему в аренду помещении ответчика работы по капитальному ремонту помещения, кровли и установке систем коммуникаций, стоимость которых с учетом приобретенных материалов, составила 1 204 464 руб.

         По общему правилу, установленному в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

         В силу  ст. 616 ГК  РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

  Статьей  616 ГК РФ также предусмотрено, что  нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы, либо расторжения договора и возмещения убытков.

  Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также характер имеющихся согласно акту от 26.06.2008 недостатков технического состояния объектов недвижимого имущества и согласие арендодателя на производство капитального ремонта позволяют сделать вывод об обязанности арендодателя возместить понесенные арендатором расходы.

 При таких обстоятельствах, поскольку производство капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, учитывая наличие согласия арендодателя на их производство, а также наличие документального подтверждения понесенных арендатором расходов на производство ремонтных работ,  арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 204 464 руб., составляющих стоимость расходов по капитальному ремонту помещения, и их удовлетворении.

         Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании  п. 2  ч. 1 ст. 150  АПК РФ, поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат в сумме 1 511 163 руб. 32 коп. (дело №А59-2445/2009), подлежит отклонению, так как   ответчик в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалов дела судебный акт по названному делу, который бы подтверждал данное обстоятельство. В отзыве на иск (т.1, л.д. 39-40) ответчик на наличие судебного акта по аналогичному спору не ссылался.

         Из смысла ст.ст. 616, 623 ГК РФ следует, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым