Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А59-2123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улучшением.  Довод заявителя о неравнозначности данных понятий основан на неверном понимании норм материального права. Кроме того, производство неотделимых улучшений и капитального  ремонта  при наличии согласия арендодателя  согласно нормам гражданского законодательства и пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества  от 26.06.2008  влечет одинаковые правовые последствия – возмещение арендодателем произведенных затрат.

         Довод заявителя о том, что цена заниженная, по сравнению со среднерыночными, цена договора аренды нежилых помещений обусловлена обязанностью   арендатора произвести  ремонт, документально не подтвержден.  Возмещение затрат арендодателем  на капитальный ремонт напрямую  предусмотрен условиями договора.  Кроме того, учитывая установленное актом приема-передачи помещений от 26.06.2008 состояние арендуемых помещений позволяет сделать вывод о невозможности установления высокой арендной платы.

         Наличие у  подрядных организаций, с которыми истец заключал договоры,  соответствующих лицензий правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку  доказательств  некачественности выполненных работ  ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

         Довод заявителя  о возможности возникновения в будущем у него  расходов по устранению  последствий произведенных работ носит вероятностный характер, документально не обоснован, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу №А59-2123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лим Дык Син – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка