Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-5650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в магазине по адресу: г. Артем, ул. Щорса, 6. Данный вывод  сделан инспекцией на основании показаний фискального отчета, снятого с зарегистрированной на ИП Григорян Е.А.   контрольно-кассовый машины МИКРО 103Ф № 0431340  от 18 августа 2009, установленной по адресу г.Артем ул.Щорса 6, а также акта Отдела по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа № 467 от 22.11.2006 года и № 63 от 12.02.2007.

Между тем,  судом установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2006  года, заключенного между ИП Григорян Е.А. и ИП Асатрян Гайк, предприниматель  передал в безвозмездное  пользование, а  ИП Асатрян Гайк  принял нежилое помещение (павильон) общей площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: г.Артем. ул.Щорса 6  на срок с 01.04.2006  по 30.05.2006 года.

          Договорами  безвозмездного пользования от 01.06.2006, 01.06.2007 на это же нежилое помещение с предпринимателем Асатрян Гайк  срок безвозмездного пользования продлен до  30.05.2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в проверяемом периоде магазин по ул. Щорса, 6 в г. Артеме находился в безвозмездном пользовании у  Асатрян Гайк.

Доказательства того, что  с апреля 2006 года в данном помещении                          ИП Григорян Е.А. осуществляла деятельность, налоговый орган не представил. Письменные  пояснения свидетелей, данные в ходе  опроса налоговым органом, содержат противоречивые данные, соответственно, не могут оцениваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления  предпринимателем розничной  торговли в магазине по указанному адресу.

       Кроме того,  представленная в материалы дела  справка Следственного Управления УВД г.Артема от 10 сентября 2010 года подтверждает, что                                   в результате поджога  павильона «Асмик», расположенного в г.Артеме, по                        ул. Щорса, 6,  в августе 2006 года  нанесен материальный ущерб на сумму  490.000 рублей.

        Согласно показаниям предпринимателя Асатрян Г., данным в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, с апреля 2006 года  указанный объект торговли предприниматель  Григорян Е.А. не использовался.

       Представленные по запросу суда  ОРЧ-8 по налоговым преступлениям  материалы  доследственной  проверки ИП Григорян Е.А. не подтверждают факт ведения ею предпринимательской деятельности  в магазине по ул. Щорса 6.

Ссылка налогового органа на показания фискального отчета, снятого с зарегистрированной на ИП Григорян Е.А.  контрольно-кассовый машины МИКРО 103Ф № 0431340  от 18 августа 2009 года является необоснованной, согласно договору  от  01.04.2006 года, заключенному ИП Григорян Е.А. (Заказчик)  с                       ИП Асятрян Гайк (Исполнитель), указанная контрольно-кассовый машина  МИКРО 103Ф № 0431340 (инвентарь)  была  передана на ответственное хранение Исполнителю, который в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора   отвечает за  переданный на хранение  инвентарь.

При этом, налоговый орган не представил документы  (карточку регистрации ККМ), свидетельствующие, что   ККМ МИКРО 103Ф № 0431340  была зарегистрирована  по объекту торговли - ул. Щорса 6.

Представленные  в материалы дела акты проверок Отдела  по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа от 22.11.2006                      № 467, от 12.02.2007 № 63,  проведенные в  магазине, расположенном по адресу:                      г. Артем ул. Щорса.6,  не содержат достоверных сведений о принадлежности объекта  ИП Григорян Е.А., поскольку  в акте указано, что «со слов продавца»  владелец ИП Григорян Е.А., а в другом указаны в качестве владельца                                 ИП Григорян Е.Г. и ИП Асатрян Г.

      Кроме того, в материалах дела имеются пояснения механиков по ремонту ККМ, которые указали, что с 2006 года ККМ  Григорян Е.А. по адресу:                г. Артем, ул.Щорса,6 не обслуживают.

     Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершённого предпринимателем налогового правонарушения  по объекту торговли, расположенному  ул. Щорса 6 в г. Артеме.

Следовательно, решение налогового органа от 30.12.2009 № 47 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 28.608 рублей, за 2007 год – 41.548  рублей, за 1 квартал  2008 год – 3.415 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 72.389,40 рублей  является незаконным.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив суммы штрафа в 1.000 раз, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

       В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

       Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

      Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

      При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

      В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил четыре обстоятельства, смягчающие вину общества и позволяющие уменьшить сумму штрафных санкций более чем в два раза, а именно: Григорян Е.А. является добросовестным налогоплательщиком, не имевшим умысла на уклонение от уплаты налогов; частично исполнила  требование об уплате доначисленных по результатам проверки налогов; в настоящее время предприниматель прекратила деятельность и испытывает материальные затруднения; имеет  несовершеннолетнего иждивенца.

            Кроме того, суд не связан тем обстоятельством, что налоговый орган оценивал  вину налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения штрафных санкций.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом  при принятии оспариваемого ненормативного акта  был установлен факт наличия смягчающих вину обстоятельств, но, несмотря на  доводы Налогоплательщика, без учета  финансового положения предпринимателя  и причин  возникновения недоимки по ЕНВД, инспекция не  снизила сумму штрафных санкций, подлежащих  взысканию.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  а также характер совершенного налогового правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период, коллегия считает правильным вывод суда о возможности в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ  снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества по ЕНВД до 6.663,09 рубля,  по НДС до 2.004,60 рубля,    по статье  123 НК РФ  за неуплату  НДС (налоговый агент) до 1.520,60 рублей,  НДФЛ (налоговый агент)  до 3.149,40 рублей,  по статье 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД  до 1.408, 93  рублей.

         Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

         Довод заявителя жалобы о том, что поскольку налоговый орган является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд,  расходы по оплате госпошлины, в данном случае,  не могут быть отнесены на нее, коллегия отклоняет, исходя из следующего.

        Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

       Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина  при подаче заявления в суд  в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю, а довод заявителя жалобы  является необоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010  по делу                №А51-5650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова