Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-3769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь». Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, также не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции «Сосновая падь».

В ГТД № 10716050/031209/П015151 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково, что соответствует положениям контракта, поставка на условиях DAF «Поставка до границы» - ст. Гродеково.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)».

Станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации.

При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 № 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станция Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.

Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь» находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.

Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные ООО «Ольга ДВ» затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.

В соответствии с условиями пункта 4 контракта расчет по поставке производится в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления.

Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара по цене сделке, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. При этом, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, и не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара.

Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД № 10716050/250310/П003123 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления  цены сделки, таможенным органом не доказано.

Не представление заявителем иных запрошенных таможенным органом в запросе от 06.12.2009 документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном  случае для корректировки таможенной стоимости. Запрошенные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, не имеет правого значения, поскольку самостоятельная корректировка обществом стоимости товара по предложенному таможней методу не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку с применением шестого метода дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  №10716050/031209/П015151 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10716050/031209/П015151, выразившегося в проставлении в ДТС-2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 16.04.2010 по делу № А51-3769/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина