Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А51-10224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10224/2010

 26 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: представитель Горяный А.В., доверенность № 04-05/00125 от 12.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 649883 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Гранд»: представитель Коваль Н.В., доверенность от 09.04.2010 сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6539/2010,

на решение от 27.09.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-10224/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Гранд»

к МИФНС России № 4 по Приморскому краю

о  признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее – Налоговый органа, Инспекция) от 26.03.2010 № 11/2327дсп в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 264.994,0 руб. и пеней за его неуплату в размере 101.275,20 руб.

Решением от 27 сентября 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что в ходе проверки Налогоплательщик не представил договор поставки, заключенный с ООО «Алькор».

Согласно жалобе, ООО «Алькор» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не имеет транспортных средств, основных средств; как следует из представленных ООО «Алькор» расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, работники у данного предприятия отсутствуют. То есть ООО «Алькор», как указывает Инспекция, не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Инспекция также указала, что согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Алькор» Бурова Д.В. он зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, но какую-либо хозяйственную деятельность от его имени не осуществлял, документы от имени  ООО «Алькор» не подписывал. Согласно жалобе, в момент подписания документов ООО «Алькор» Буров Д.В. находился в местах лишения свободы, при этом, как следует из заключения эксперта, подписи в документах: счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, выставленных ООО «Алькор» Заявителю, выполнены не Буровым Д.В., а другими лицами.

Инспекция указала, что на счет ООО «Алькор» денежные средства поступали бессистемно, от различных организаций; анализ движения денежных средств ООО «Алькор»  не свидетельствует об определенной деятельности данного юридического лица и о совершении им операций, направленных на обналичивание денежных сумм.

Согласно жалобе, регистры количественно-суммового учета движения товаров за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 31.12.2008 Налогоплательщиком Инспекции не были представлены, кроме того, ООО «Гранд» не обеспечило доступ должностных лиц Инспекции в свои складские помещения для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, Инспекция считает, что правомерно исключила из налоговой базы Налогоплательщика затраты по контрагенту ООО «Алькор», доначислила налог на прибыль и пени,  просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №01354157.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции было установлено, что в 2006 году Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были неправомерно включены затраты по приобретению товаров у ООО «Алькор» по следующим счетам-фактурам: №5 от 16.01.2006, №6 от 16.01.2006, №34 от 17.05.2006, №35 от 17.05.2006, №40 от 05.06.2006, № 57 от 22.09.2006, №58 от 22.09.2006, №59 от 22.09.2006, №61 от 16.10.2006, №62 от 16.10.2006, №63 от 16.10.2006, №1385 от 23.12.2006 на общую сумму 1 104 141,00руб.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 № 7.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 26.03.2010 №11-05/5/01059дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу был доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 265.036 руб. и пени за его неуплату в размере 101.335,62 руб. 

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ Общество обжаловало вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 07.05.2010 № 13-11/10726, которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 26.03.2010 №11-05/5/01059дсп было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 26.03.2010 №11-05/5/01059дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 265.036 руб. и пеней в размере 101.335,62 руб.  не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гранд» обратилось с заявлением о признании данного решения в указанной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение Налоговым органом из расходов, на которые Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на приобретение товаров у ООО «Алькор» в сумме 1.104.141 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Поскольку Общество уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, данное уменьшение является налоговой выгодой Налогоплательщика.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа приведенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Рассмотрев документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета, выставленные ООО «Алькор» Заявителю, бухгалтерские документы, карточки складского учета), представленные Обществом в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают реальность приобретения Обществом товаров у ООО «Алькор» и оплату заявителем этих товаров. Как пояснил представитель Инспекции коллегии при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом товаров на спорную сумму и их оплаты.

Тот факт, что счета-фактуры, товарные накладные, счета, выставленные ООО «Алькор» в адрес ООО «Гранд», подписаны не Буровым Дмитрием Вячеславовичем, а другими лицами, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных с данным контрагентом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, при выборе поставщика Общество удостоверилось в его правоспособности, проверило регистрацию в налоговом органе: ООО «Алькор» предоставило