Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А51-10224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Заявителю выписку из Устава, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ООО «Гранд» знало о том, что документы от имени  ООО «Алькор» подписаны не Буровым Дмитрием Вячеславовичем, а иным лицом, и что сам Буров Дмитрий Вячеславович находился в момент подписания документов в местах лишения свободы.

При этом, коллегия критически относится к показаниям Бурова Д.В. о том, что он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алькор».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был сделан запрос от 25.08.2010 в Филиал Владивостокского ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении документов, послуживших основанием для заключения договора банковского счета с ООО «Алькор» (т. 2 л.д. 45). На данный запрос Владивостокский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил суду копии устава ООО «Алькор», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, приказа о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на директора ООО «Алькор», выписки из ЕГРЮЛ, заявления на открытие счета, карточки образцов подписей, решения о создании ООО «Алькор» (т. 4 л.д. 55-100). Рассмотрев данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Алькор» было зарегистрировано и заявление об открытии счета было подано именно Буровым Д.В. При этом, подпись Бурова Д.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариально.

Таким образом, Налоговым органом не доказано, что Общество в отношениях в ООО «Алькор» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом. Кроме того, Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество находится с ООО «Алькор» в отношениях взаимозависимости или аффилированности, или что деятельность Налогоплательщика, ООО «Алькор» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, налоговая выгода ООО «Гранд» в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год не может быть признана судом  необоснованной.

Отсутствие ООО «Алькор» по юридическому адресу в период проведения проверки, как правильно указал суд первой инстанции, не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальное доказательство того, что данный поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете. При этом, Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности данного поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные товары не были реализованы Заявителем другим лицам, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела – Налоговым кодексом РФ право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы не ставиться в зависимость от факта дальнейшей реализации или не реализации приобретенных товаров.

При этом, отчет Общества по продажам ТМЦ свидетельствует о продаже в 2006 году приобретенных товаров других лицам, кроме того, Заявителем подтвержден факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей в безналичной форме.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы не позволяют проверить количественно-суммовой учет по товарам, приобретенным у ООО «Алькор», а также не позволяют проанализировать и сравнить их с данными бухгалтерского учета, с остатками товаров на складе по данному поставщику по состоянию на начало и конец отчетного периода, как не подтвержденный материалами дела.

Довод представителя Инспекции, заявленный в судебном заседании, о том, что приобретенные Обществом товары не были оприходованы, коллегия отклоняет, поскольку приобретение данных товаров отражено Заявителем на 41  счете. При этом представитель Инспекции подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Алькор» не ведет реальную хозяйственную деятельность, коллегия отклоняет. Тот факт, что данное юридическое лицо не имеет на балансе транспортных средств, основных средств и не представляет расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской  деятельности, поскольку транспортные и основные средства ООО «Алькор» могло взять в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не представило  заключенный с ООО «Алькор» договор поставки, коллегия также отклоняет.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции коллегией был задан вопрос представителю Инспекции о том, каким нормативным актом, по его мнению, предусмотрено обязательное заключение в письменной форме договора поставки. На данный вопрос представитель Инспекции ответил, что заключение договора поставки в письменной форме предусмотрено положениями Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. С данным доводом коллегия не может согласиться, поскольку договор является соглашением сторон, а не первичным учетным документом, в связи с чем порядок его заключения регулируется гражданским законодательством Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает обязательного условия о заключении договора поставки в письменной форме. Таким образом, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то такой договор может быть заключен в устной форме. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае правовое значение имеет тот факт, что поставка Обществу товара и его оплата имели место в действительности, что не оспаривается Налоговым органом.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что ООО «Гранд» не обеспечило доступ должностных лиц Налогового органа в свои складские помещения для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Как правильно указал суд первой инстанции, результаты инвентаризации, проведенной в 2010 году, не могут подтвердить или опровергнуть фактическое наличия товарно-материальных ценностей относящихся к проверяемому периоду, и, следовательно, не могут быть бесспорным доказательством отсутствия товара на складе в проверяемый период: 2006, 2007, 2008 годы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО «Гранд» оспариваемым решением налога на прибыль за 2006 год в сумме 265.011,00 руб., а также  пеней за его неуплату в размере 101.284,95руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции  том, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 26.03.2010 № 11/2327дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 264.994,00 руб. и пеней в сумме 101.275 руб. 20 коп., является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2010 года по делу № А51-10224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович