Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-1493/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деревянным забором. На территории земельного участка размещены три деревянных строения, на двери одного из которых размещена вывеска ООО «Статус & Капиталъ». Грунтовое покрытие земельного участка внутри ограждения сильно повреждено и имеет следы производственной деятельности. На территории земельного участка стоит транспортное средство КРАЗ, складированы бревна. Подъезд к земельному участку с автомобильной дороги представляет собой неогороженный участок шириной около 5 м, по обеим сторонам которого лежат бетонные блоки, имеющие металлические крепления для цепи. Между вышеуказанными бетонными блоками протянута цепь на высоте около 0,7 м от земли, преграждающая въезд на земельный участок. При попытке комиссии пройти на территорию земельного участка со стороны жилых домов подошли двое граждан, представившись сторожами ООО «Статус & Капиталъ».

С учетом указанного комиссия установила, что обследуемый земельный участок охраняется и используется ООО «Статус & Капиталъ».

Довод заявителя о недопустимости принятия данного акта обследования от 29.06.2010 в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Тот факт, что указанный акт от 29.06.2010 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, которые также подтверждаются  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010, объяснениями сторожей  ООО «Статус & Капиталъ».

Доказательства, опровергающие установленные в акте обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в указанный истцом период ответчик не использовал спорный участок, поскольку данный участок был передан истцом на основании договора аренды от 24.11.2009 ООО «Триумф», о чем свидетельствует акт приема передачи от 31.11.2009.

Подписание указанного договора, как и составление акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи земельного участка ООО «Триумф», поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие указанного договора аренды от 24.11.2009, фактически земельный участок использовался ответчиком. Доказательств, опровергающих данный факт, заявитель суду не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии и схемы границ земельного участка составлены самим ответчиком без привлечения компетентных органов, что не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе. Относимость государственного акта № 1370, выданного Комитету  дорожного хозяйства администрации Приморского края на право бессрочного (постоянного) пользования землей, к спорному земельному участку заявителем не доказана.

Доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания  ООО «Статус & Капиталъ» освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв.м., расположенный: примерно в 330 м. по направлению на юго-восток от ориентира – здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул.Вокзальная, 12.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлено незаконное использование ответчиком спорного земельного участка в период с 07.05.2008 по 06.04.2010, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также являются правомерными.

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании постановления администрации Чугуевского муниципального района от 05.08.2005 № 454 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2005 год на территории Чугуевского муниципального района», постановления от 02.03.2006 № 108 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год на территории Чугуевского муниципального района», решения Думы Чугуевского муниципального района от 21.02.2006 № 267 «Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за земельные участки на территории Чугуевского муниципального района»,  постановления администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края», постановления  администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления  администрации Чугуевского муниципального района от 12.05.2009 №291 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Чугуевского муниципального района».

Таким образом, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 68 071 рублей за период с 07.05.2008 по 06.04.2010 признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 года по 06.04.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – 8,75 % годовых в размере 6 677,42 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика, а за подачу апелляционной жалобы на истца.

Поскольку Администрация Чугуевского муниципального района  в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, а заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее оплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2010  года по делу №а51-1493/2010 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Статус & Капиталъ» освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв.м. расположенный: примерно в 330 м. по направлению на юго-восток от ориентира – здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул.Вокзальная, 12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус & Капитал» в пользу Администрации Чугуевского Муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 68 071 (Шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус & Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 93  копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка