Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-9107/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов на мобилизацию в сумме 18373446,62 руб. (без НДС) истцом представлены ведомость затрат № 1 и соответствующие первичные документы.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным включение в состав затрат на мобилизацию расходов по доставке техники, произведенных истцом до даты заключения договора подряда от 20.01.2010, поскольку из условий договора не следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

В то же время включение в состав затрат расходов по доставке техники в пределах Владивостока, как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованным, поскольку нахождение техники в пределах одного округа не свидетельствует об отсутствии затрат на ее перемещение с одного объекта на другой.

Таким образом, сумма затрат истца на мобилизацию составляет 21115088,99 руб. с НДС.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом необходимости доставки именно поставленной техники, поскольку доказательств того, что поставленная техника не применялась на объекте и не должна была применяться, ответчиком не представлено.

Поскольку мобилизационные работы предусмотрены п. 2.4.1 договора и включаются в состав подготовительных работ, подлежащих выполнению на объекте согласно календарному графику строительства моста через Амурский залив в осях опор № 81-26, учитывая, что состав подготовительных работ с включением в него мобилизации конкретизирован в Календарном графике работ, являющемся приложением № 2 к договору подряда в редакции от 28.05.2010, указанные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Однако в связи с тем, что стоимость выполненных работ не превышает суммы аванса, перечисленного ответчиком истцу, указанная стоимость подлежит зачету в счет перечисленного ответчиком аванса и не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2010 по 30.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выполненные работы были ответчиком фактически оплачены до предъявления истцом акта выполненных работ за счет перечисления им аванса в сумме 70000000 руб., в связи с чем нарушения порядка оплаты судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу № А51-9107/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова