Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-5079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5079/2009

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Харитонович С.В. – паспорт, доверенность от 25.12.2009,

от третьего лица: представитель Харитонович С.В. – паспорт, доверенность от 01.03.2010,

от ЗАО "Альянс-ДВ": представитель ГрищенкоЕ.А. – паспорт, доверенность от 11.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-6513/2010

на решение от 27.09.2010

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-5079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания"

к ЗАО "Альянс-ДВ", ИП Чертенков Сергей Витальевич

третьи лица: ИП Хан Дмитрий Сончорович

о взыскании 918 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Инвестиционная компания») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Альянс-ДВ» (далее - ЗАО «Альянс-ДВ») и индивидуального предпринимателя Чертенкова Сергея Витальевича (далее ИП Чертенков С.В.) 918 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 923 100 рублей неосновательного обогащения на основании ст.ст. 322, 1102, 1105, 1080 ГК РФ.

Решением от 03.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010 № Ф03-2540/2010 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта послужило рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица – индивидуального предпринимателя Хан Д. С., на права и законные интересы которого может повлиять судебный акт по данному делу.

Определением суда от 31.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хан Дмитрий Сончорович (далее – ИП Хан Д. С.)

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ЗАО «Альянс-ДВ» 153 850 рублей, с ИП Чертенкова С. В. 615 400 рублей.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу ООО «Инвестиционная компания» с индивидуального предпринимателя Чертенкова Сергея Витальевича 515 400 рублей неосновательного обогащения и 10 505 рублей 60 копеек судебных расходов, с ЗАО «Альянс-ДВ» - 153 850 рублей неосновательного обогащения и 3 136 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной  части иска отказал.

ЗАО «Альянс-ДВ» обжаловало данное решение в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд, установив наличие между сторонами договорных обязательств, неправомерно взыскал суммы неосновательного обогащения. Заявитель считает, что истец не доказал факт использования ответчиками помещений общей площадью 170 кв.м. При определении размера неосновательного обогащения суд, по мнению заявителя, неправомерно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, а не ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно не учел квитанции за январь и февраль 2009 года, согласно которым ИП Хан Д.С. оплатил  истцу аренду спорных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Чертенкова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЗАО "Альянс-ДВ" заявил ходатайство о назначении химико-технической экспертизы в целях определения давности изготовления представленного истцом дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору субаренды № 28-исх от 01.10.2008 для установления подлинности. В связи с необходимостью проведения экспертизы просит приостановить производство по делу.

Представитель истца и третьего лица по данному ходатайству возражали.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил  его отклонить в связи с отсутствием установленных законом оснований для назначения экспертизы.

Давность изготовления указанного соглашения, уточняющего месторасположения передаваемых помещений, не повлияет на достоверность изложенных в нем сведений о размере площади занятого помещения, а также не опровергнет факт передачи помещений ИП Хан на дату составления дополнительного соглашения (02.10.2008), поскольку эти обстоятельства, помимо дополнительного соглашения от 02.10.2008, подтверждаются также договором субаренды от 01.10.2008 и актом передачи спорных помещений ИП Хан от 01.10.2008.

О фальсификации указанного соглашения ответчик в установленном порядке не заявлял. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представитель ЗАО «Альянс-ДВ» заявил ходатайство о проведении экспертизы установления достоверности и подлинности представленных сторонами в материалы дела отчетов оценщиков № 1009-198/1, проведенного ООО ОК «Система»,  и № 594-10 от 26.08.2010, проведенного ООО «Региональное агентство независимой оценки» в виде иной независимой оценки. В связи с необходимостью проведения экспертиз просит приостановить производство по делу.

Представитель истца и третьего лица по данному ходатайству возражали.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159, 184-185 АПК РФ, установила следующее.

В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе и в виде иной независимой оценки.

Требуя назначения независимой экспертизы по проверке достоверности и подлинности представленных сторонами отчетов, ЗАО «Альянс-ДВ» ошибочно толкует абз. 2 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". В силу данного пункта суд вправе назначить самостоятельную независимую экспертизу по определению оценки рыночной арендной платы, а не по оценке подлинности и достоверности представленных отчетов независимых оценщиков.

Изучив ходатайство ЗАО «Альянс-ДВ», судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель оспаривает не размер рыночной стоимости аренды, определенной в отчете №1009-198/1, представленном истцом, а факт принятия судом данного отчета в качестве доказательства при определении размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71  АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вправе был принять во внимание размер арендной платы, установленный в отчете №1009-198/1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает необходимым отклонить ходатайство ЗАО «Альянс-ДВ» в связи с отсутствием установленных законом оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда проверяет только в вышеназванной части.

Как установлено материалами дела, 01.07.2008 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Долина Г. Г. (арендодатель) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель (МП «Тепловые сети») предоставляет арендатору (истец) за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Местонахождение недвижимого имущества: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 187.

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.06.2009.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор имеет право самостоятельно, без согласия арендодателя, сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам.

Указанное в договоре имущество, в том числе недвижимое имущество (здание АБК, здание диспетчерской, гараж), передано истцу по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008 перечень арендуемого имущества дополнен зданием профилактория, переданным истцу по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи помещений от 01.07.2008 и 01.09.2008 года площадь переданного истцу гаража составила 168,4 кв. м., профилактория – 159,7 кв. м, а всего 328,1 кв. м.

01.10.2008 года по договору № 28-исх истец предоставил ИП Хан Д. С. в субаренду для размещения фитнесс - клуба нежилые помещения площадью 170 кв. м. по ул. Амурской, 187 в г. Южно-Сахалинске. По акту приема-передачи от 01.10.2008 указанные помещения переданы истцом ИП Хану Д.С.

В данных помещениях ИП Хан Д.С. разместил спортивные тренажеры, арендуемые у ЗАО «Альянс-ДВ» на основании договора от 01.01.2008.

01.01.2009  ИП Хан Д. С. вернул истцу спорные помещения площадью 170 кв. м. по акту приема-передачи. При этом спортивные тренажеры оставались в спорных помещениях.

01.02.2009 года ЗАО «Альянс-ДВ» передало в аренду ИП Чертенкову С. В. спортивные тренажеры по договору.

01.06.2009 года ЗАО «Альянс-ДВ»  и ИП Чертенков С.В. заключили соглашение о расторжении указанного договора и тренажеры по акту приема-передачи возвращены ЗАО «Альянс-ДВ».

Истец, ссылаясь на незаконное нахождение в период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в принадлежащем ему на праве аренды помещении спортивных тренажеров, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Альянс-ДВ» и арендуемых ИП Чертенковым, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что с 01.01.2009 года по 01.02.2009 года принадлежащие истцу на правах аренды помещения площадью 170 кв. м. использовались ЗАО «Альянс-ДВ» для размещения спортивных тренажеров при отсутствии договора или иных законных оснований, а с 01.02.2009 года по 01.06.2009 года – использовались ИП Чертенковым С. В. как арендатором данных тренажеров без заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности использования ответчиками спорных помещений общей площадью 170 кв.м., поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором субаренды и актами о передаче  помещений, а также актом осмотра помещения  от 28.05.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о размещении тренажеров в спорный период в другом помещении или на иных площадях.

Более того, факт использования спорных помещений в