Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-5079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

указанный период подтверждается ответчиками в их отзывах на иск.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами договорных обязательств, неправомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Установив, что Чертенков С.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 года и 30.03.2009 года оплатил истцу аренду спортзала за апрель и март 2009 года в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции не делал вывод о наличии между сторонами договорных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чертенков С.В. в спорный период фактически использовал помещения истца и частично оплачивал данное пользование. Вместе с тем выплаченные ответчиком суммы не являются арендной платой в смысле статьи 614 ГК РФ, а являются возмещением стоимости фактического использования помещений.

Доводы заявителя о том, что истцом за январь и февраль 2009 получены арендные платежи за использование спорных помещений, оплаченные ИП Хан, не подтверждаются материалами дела.

Счет № 28 от 14.01.2009, а также квитанции от 02.02.2009, от 02.03.2009, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данных  документах отсутствуют сведения, позволяющие определить во исполнение какого договора выставлены данный счет и  перечислены денежные суммы.

Кроме того, факт оплаты ИП Хан денежных сумм по квитанциям от 02.02.2009 и от 02.03.2009 не имеет значения для настоящего дела, поскольку материалами дела установлен факт прекращения договорных отношений между ИП Хан и истцом, а также подтверждается возврат ИП Хан спорных помещений истцу 01.01.2009.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд неправильно, руководствуясь отчетом  об оценке № 1009-198/1, выполненным ООО «Оценочная компания система», определил размер неосновательного обогащения исходя из ставки 905 рублей за 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался отчетом  об оценке № 1009-198/1, выполненным ООО «Оценочная компания система», а также размером арендной платы, установленным в договорах субаренды аналогичных помещений в здании по ул. Амурской, 187 в спорный период.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер стоимости пользования (аренды) 1 кв.м. в спорных помещениях в указанный истцом период.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 27 сентября 2010 года по делу №А59-5079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка