Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А59-2785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2785/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6514/2010

на решение от 29.09.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2785/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Зуевой Ирины Александровны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/240210/0000756, принятого 13 мая 2010 года  

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Зуева И.А. (далее – предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/240210/0000756, принятого 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает, что в ходе контроля таможенной стоимости товара таможней было установлено, что представленные декларантом документы не содержат достаточных и достоверных данных для подтверждения правильности определения таможенной стоимости заявленного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Отказ декларанта от предоставления всех дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению свидетельствует о невыполнении условия о ее документальном подтверждении и достоверности и влечет исключение использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства относительно позиции таможенного органа о наличии обязательства продавца перед покупателем по оплате 0,5 % стоимости в связи с нарушением срока поставки.

На основании изложенных доводов таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно контракту от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008, заключенному с Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью «ИН ХЭ» (Китай), предприниматель Зуева И.А. ввезла на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товар: линию по переработке использованных полиэтиленованых бутылок, предназначенной для очистки, мойки и измельчения бутылок в стружку, модель PETW-300, в разобранном виде – 1 шт., общей стоимостью 10500 долларов США; оборудование для фильтрации очистки воды, используемой для мойки полиэтиленованых бутылок, назначение: очистка технической воды для повторного использования в линии по переработке ПЭТ бутылок, модель JF-1, в разобранном виде -1 шт., общей стоимостью 5400 долларов США (далее – товар), задекларированный по грузовой таможенной декларации ГТД № 10707030/240210/0000756 (далее – ГТД).

При таможенном оформлении товара предприниматель определила их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены документы, в том числе, контракт от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 5 от 20.11.2008 к контракту, инвойс от 19.08.2009 № 819; упаковочный лист от 23.11.2009; коносаменты от 11.12.2009 № DJSCSHBDPE9363А, от 04.02.2009 № FSIMPUKO004615.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 25.02.2010 сообщил предпринимателю о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

25.02.2010 таможней вручен декларанту запрос с просьбой в срок до 05.04.2010 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы.

С ответом на указанный выше запрос предприниматель представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи. При этом декларант указал на отсутствие у него ряда документов, указанных в запросе, а также указал, что считает необоснованным запрос у него дополнительных документов, так как представленные для применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара документы не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений и, исходя из критериев, установленных ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», являются достаточными для применения заявленного метода.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант отказался от уточнения заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу, в связи с чем, последним 13.05.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу оценки.

      Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

       При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

        Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: контракт от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 5 от 20.11.2008 к контракту, инвойс от 19.08.2009 № 819; упаковочный лист от 23.11.2009; коносаменты от 11.12.2009 № DJSCSHBDPE9363А, от 04.02.2009 № FSIMPUKO004615.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Сахалинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, и корректировка таможенной стоимости по ГТД № 10707030/240210/0000756 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. При этом, цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Из материалов дела установлено, что предприниматель (покупатель) ввез на территорию РФ товар во исполнение контракта № № HLHH-393-2008-B1008 от 20.11.2008 заключенного с продавцом Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью «ИН ХЭ», Китай (далее – контракт).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с базисом поставки CIF Корсаков (порт РФ) (согласно Инкотермс – 2000), составляет 200 000 (двести тысяч) долларов США. Цены, количество и характеристика товара указаны в Приложениях к контракту (п. 3.1 контракта).

В Приложении № 5 к настоящему контракту содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: марка, количество (шт.), общий объем (м³), вес нетто, все брутто (кг), цена за единицу товара, стоимость в долларах США. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Согласно инвойсу № 819 от 19.08.2009 общая стоимость товара составляет 15 900 долларов США, данная сумма полностью оплачена по валютному платежному поручению от 04.12.2009.

Исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы