Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А59-1855/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1855/2010

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК «Кардинал»

апелляционное производство № 05АП-5216/2010

на решение от 22.07.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1855/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО РПК «Кардинал»

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: УФССП России по Сахалинской области, ООО «Контингент», Шаховский Владислав Алексеевич

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.04.2010 № 05-11/03073,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее – заявитель, ООО РПК «Кардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции, изложенного в письме от 12.04.2010 № 05-11/03073, об отказе во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контингент», принадлежащей на праве собственности заявителю, и обязать налоговый орган исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Холодениной Т.П. от 01.04.2010.

         Определением от 07.05.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент»), Шаховский Владислав Алексеевич.

         Решением от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации только права собственности на имущество или на иное имущественное право, а не перехода доли в уставном капитале общества, что имело место в рассматриваемом случае. В явившемся предметом исполнения судебном акте суда общей юрисдикции указание на необходимость совершения действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках ООО «Контингент» и их долей в уставном капитале отсутствует. При этом ООО РПК «Кардинал» как участник ООО «Контингент» вправе самостоятельно обратиться в инспекцию согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2010, ООО РПК «Кардинал» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Исходя из положений главы 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, относится внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Право собственности ООО РПК «Кардинал» на долю 49% в уставном капитале ООО «Контингент» установлено решением суда г. Анива от 09.10.2009 № 2-14/09. В связи с этим, с учетом положений части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение  МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 12.04.2010 № 05-11/03073 заявитель считает незаконным.

         ООО РПК «Кардинал», МИФНС России № 1 по Сахалинской области, третьи лица: УФССП России по Сахалинской области, ООО «Контингент», Шаховский В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

МИФНС России № 1 по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО РПК «Кардинал» с доводами жалобы не согласилась, решение суда просит оставить в силе.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 09.10.2009 по делу № 2-14/09 Анивский районный суд Сахалинской области обязал Шаховского Владислава Алексеевича передать ООО РПК «Кардинал» долю 49% в уставном капитале ООО «Контингент», принадлежащую ООО РПК «Кардинал» на праве собственности.

Во исполнение данного судебного акта Анивским районным судом Сахалинской области 26.01.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 003955936, предъявленный ООО РПК «Кардинал» на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России о Сахалинской области.

Постановлением от 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем Холодениной Т.П. возбуждено исполнительное производство № 64/19/15384/3/2010, в соответствии с которым должнику – Шаховскому В.А. предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить указанные в исполнительном документе требования.

Поскольку исполнительный документ должником в добровольном порядке не исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 01.04.2010 о проведении МИФНС России № 1 по Сахалинской области государственной регистрации перехода к ООО РПК «Кардинал» доли 49 % в уставном капитале ООО «Контингент», принадлежащей на праве собственности ООО РПК «Кардинал».

Письмом от 12.04.2010 № 05-11/03073 инспекция отказала во внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «Контингент» ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований обращаться в инспекцию за внесением указанной записи и возможностью обратиться за проведением регистрации руководителя ООО «Континент».

Не согласившись с решением инспекции, изложенным в письме от 12.04.2010 № 05-11/03073, ООО РПК «Кардинал», последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В решении от 09.10.2009 по делу № 2-14/09 Анивский районный суд Сахалинской области обязал Шаховского Владислава Алексеевича передать ООО РПК «Кардинал» долю 49% в уставном капитале ООО «Контингент», принадлежащую ООО РПК «Кардинал» на праве собственности. На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № 003955936, на основании которого судебным приставом-исполнителем 09.03.2010 возбуждено исполнительное производство.  

Поскольку добровольно доля ООО РПК «Кардинал» Шаховским В.А. не передана, и для целей принудительного исполнения судебного акта приставом-исполнителем 01.04.2010 на основании статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о проведении инспекцией государственной регистрации перехода ООО РПК «Кардинал» доли 49% в уставном капитале ООО «Контингент».

Налоговый орган отказал в регистрации, указав, что право подачи заявления  в порядке пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принадлежит руководителю  ООО «Контингент».

Отказ во внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «Контингент», принадлежащей на праве собственности заявителю, изложенный в письме от 12.04.2010 № 05-11/03073, судом признан правомерным.

Суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении его требований указал, что общество, как участник ООО «Контингент», что подтверждается решением Анивского районного суда Сахалинской области от 09.10.2009 по делу № 2-14/09 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу А59-1876/2008, не лишено права обратиться в инспекцию согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в силу следующего.

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Исходя из изложенного следует, что заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должно быть подписано участником общества, отчуждающим долю.

Таким образом, в спорной ситуации ООО РПК «Кардинал» не вправе выступать заявителем о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале в порядке пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку не является лицом, отчуждающим долю.

Следовательно, примененная судом норма, не имеет отношения к спору.

Правовая позиция налогового органа, изложенный в письме от 12.04.2010 № 05-11/03073, согласно которой право подачи заявления на основании судебного акта Анивского районного суда Сахалинской области от 09.10.2009 по делу № 2-14/09 в порядке пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принадлежит руководителю ООО «Контингент», не может быть признана законной,