Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-19036/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19036/2009

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

Петров Денис Юрьевич лично, паспорт,

от Шемякина Михаила Даниловича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 04.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года,  паспорт,

от Егорова Валерия Николаевича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 11.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года,  паспорт,

от Иванского Андрея Викторовича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 07.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года,  паспорт,

от Самутова Виктора Михайловича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 14.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года,  паспорт,

от Терюханова Геннадия Михайловича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 24.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года,  паспорт,

от Чупрова Андрея Дмитриевича: Петров Денис Юрьевич по доверенности от 14.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года,  паспорт,

Козлов Игорь Михайлович, Туров Виктор Николаевича, Пискурев Николай Сергеевич: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шемякина Михаила Даниловича,  Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича,  Чупрова Андрея Дмитриевича, Петрова Дениса Юрьевича,

апелляционные производства № 05АП-6433/2010, 05АП-6434/2010, 05АП-6435/2010, 05АП-6436/2010, 05АП-6437/2010, 05АП-6438/2010, 05АП-6439/2010

на определение от 22.09.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19036/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Турова Виктора Николаевича

к Егорову Валерию Николаевичу, Иванскому Андрею Викторовичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу

о признании недействительным протокола № 6 от 10.05.1999, как обманной оспоримой многосторонней сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права заявителя, как участника, в составе участников ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой») с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой»),

           УСТАНОВИЛ:

25.12.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-19036/2009 было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Турову Виктору Николаевичу о признании недействительным протокола № 6 от 10.05.1999, как обманной оспоримой многосторонней сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права заявителя, как участника в составе участников ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой»), с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой») отказано.

Этим же решением судом было отказано в удовлетворении встречных требований Егорова Валерия Николаевича о признании недействительным заявления от 02.05.1999 года к общему собранию учредителей ТОО «Шанс Плюс» и протокола № 6 общего собрания учредителей ТОО «Шанс Плюс» от 10.05.1999 года.

Решением от 25.12.2009 по делу А51-19036/2009 суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иванского Андрея Викторовича о признании недействительным заявления от 02.05.1999 года, исполненного от его имени, как обманной односторонней сделки, в интересах защиты его деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и применении последствий ее недействительности, как оспоримой сделки.

16.09.2010 Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 сентября 2010 года суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, возвратил Петрову Денису Юрьевичу поданное им заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, на подачу этого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом определением о возврате вышеуказанного заявления, Шемякин Михаил Данилович,  Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович,  Чупров Андрей Дмитриевич, Петров Денис Юрьевич обжаловали  это определение в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб указали, что в заявлении от 16.09.2010 о пересмотре решения суда по делу № А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ими были устранены недостатки, указанные судьей Горбачевой С.Н. в определении от 06.09.2010 о возвращении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители апелляционных жалоб также указали, что об открытии новых обстоятельств им стало известно только 14.07.2010, и срок подачи соответствующего заявления истекал только 14.10.2010.

На основании вышеуказанных доводов заявители апелляционных жалоб просят отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2010 о возврате заявления о пересмотре решения суда по делу № А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Козлова Игоря Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Пискурева Николая Сергеевича письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Козлов Игорь Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Пискурев Николай Сергеевич в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петров Д.Ю., заявляя о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19036/2009, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2465/2010, вступившее в законную силу 31 мая 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что днем открытия данного обстоятельства является дата вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2465/2010 в законную силу, т.е. 31 мая 2010 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19036/2009 Петров Д.Ю. обратился 16 сентября 2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного им срока Петров Д.Ю. суду первой инстанции не заявлял, причины пропуска срока не привел и не представил доказательства их уважительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что заявление о пересмотре решения суда по делу № А51-19036/2009 была подано Петровым Д.Ю. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении этого срока им заявлено суду не было, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с указаниями  п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил  Петрову Д.Ю. поданное им заявление.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что заявители апелляционных жалоб о вновь открывшемся обстоятельстве узнали 14.07.2010, коллегия отклоняет. В силу прямого указания ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия этих обстоятельств, а не с того дня, когда лицо о них узнало. В рассматриваемом случае Петров Д.Ю. был вправе ссылаться на тот факт, что о вынесении судом решения по делу № А51-2465/2010 он узнал 14.07.2010, в качестве причины пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, при заявлении суду ходатайства о его восстановлении. Однако такое ходатайство Петровым Д.Ю. заявлено не было. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении от 16.09.2010 о пересмотре решения суда по делу № А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями жалобы были устранены недостатки, указанные судьей Горбачевой С.Н. в определении от 06.09.2010 о возвращении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением от 06 сентября 2010 года по делу № А51-19036/2009, вынесенным судьей Горбачевой С.Н., заявление Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу № А51-19036/2009 было возвращено в связи с тем, что заявитель не предоставил суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложением документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В то же время, возврат судом Петрову Д.Ю. заявления по данному основанию, не свидетельствует о том, что при повторной подаче этого заявления, недостатки в котором устранены, с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд не вправе вернуть это заявление, а обязан принять его к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определением от 22.09.2010 возвратил  Петрову Д.Ю. поданное им заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного выше следует, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам эти обстоятельства должны быть существенными для дела, т.е. если бы они были