Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-22191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22191/2009

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность №28/1-3365 от 28.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6679/2010

на решение от 04.10.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-22191/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ООО "Панацея"

о внесении изменений в договор аренды

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее по тексту - ООО «Панацея», общество) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 в части следующих пунктов:

- пункт 2.2.10 раздела II: вместо «Сдавать арендуемые помещения (строения), как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного разрешения «Арендодателя» читать «Не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и по частям в субаренду»;

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1 договора помещение «Арендатор» выплачивает арендную плату в размере 62 058, 18 (шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей 18 копеек) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, «Арендодателю»;

- пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется «Арендатором» на счет по учету доходов местного бюджета. При заполнении платежного поручения необходимо указать: «Получатель»: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г.Владивостока) ИНН 2536097608, КПП 253601001, р/с 40101810900000010002 «Банк получателя»: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000 «Назначение платежа»: КБК 96611109044040001120, обязательно указывать номер договора. Налог на добавленную стоимость «Арендатор» перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в ИФНС РФ по налогам и сборам.»;

- пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Договор прекращает свое действие по окончании его срока.»;

- внести изменения в п.7.1 раздела VII: АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект,20, Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г. Владивостока) ИНН 2536097608, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю,  р/с 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 966 111 09044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000.».

Решением от  12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.3, 5.1, 7.1 изложены в  предложенной истцом редакции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 и постановление Пятого Арбитражного суда от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды; установить наличие (отсутствие) предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор аренды, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 1074/10.

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, пункты 3.3, 7.1 изложены в  предложенной истцом редакции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УМС г. Владивостока обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований во внесении изменений в п.п. 2.2.10, 3.1, 5.1 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что пункт 2.2.10 заключенного сторонами договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 противоречит условию, определенному в ч.6 ст.7 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.09 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», принятого Думой г.Владивостока 15.07.09. Считает, что установленный в пункте 3.1 договора аренды размер арендной платы не соответствует решению Думы г. Владивостока от 23.09.04 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», предусматривающему применение при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 0,1. Полагает применение льготного коэффициента 0,2 при расчете арендной платы с учетом всей площади (128, 6 кв.м), переданной по договору от 26.03.04, нецелесообразным. Заявитель считает, что в результате исполнения договора аренды на прежних условиях нарушается баланс интересов и истец несет финансовые потери.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований во внесении изменений в п.п. 2.2.10, 3.1, 5.1 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке судебного акта в оспариваемой части от ответчика не поступило, коллегия проверяет решение суда в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.04 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Панацея» (арендатор) заключен договор № 05-00237-001-Н-АР-3372-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул. Кутузова, 3-а, общей площадью 128, 60 кв.м для использования в целях «магазин». Срок действия договора установлен с 01.01.04 по 31.12.08.

По акту приема-передачи от 01.01.04 указанное имущество передано арендатору.

19.07.04 договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Соглашением от 17.07.04 срок действия договора установлен по 31.12.2014.

В связи с изменением величины коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, на основании решения Думы г. Владивостока от 23.09.04 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», УМС г. Владивостока направило в адрес ответчика предложение № 28/1-1877 о внесении изменений в договор с приложением проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00, которое получено ответчиком 07.10.09.

Ответчиком проект дополнительного соглашения подписан не был, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении в договор аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 изменений, касающихся изложения п. 2.2.10, 3.1, 5.1 договора, суд первой инстанции  обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что в данном случае установление нового размера арендной платы (пункт 3.1) не является изменением условий договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а именно пункта 6.3. договора.

Как следует из п.6.3 договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенными изменениями обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением. Таким образом, стороны определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра цены договора.

Вместе с тем, как правильно определил суд первой инстанции, само по себе включение в договор аренды данного условия, не является принятием сторонами сделки на себя конкретных обязательств по безусловному заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что первоначально договор заключался на 4 года и существенных изменений цен, тарифов и уровня инфляции в данный период произойти не могло, но при увеличении срока действия договора аренды до 2014 года данные обстоятельства изменились, чем и обоснованы исковые требования в части изменения размера арендных платежей.

Сами по себе инфляционные процессы, увеличение цен и тарифов  не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом изменение экономической обстановки, в том числе рыночных цен может происходить не только в период пяти и более лет, но и в течение года.

Доводы заявителя о необходимости применения при расчете арендной платы, уплачиваемой ответчиком, коэффициента 0,1, а не 0,2, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обосновывая данные доводы, заявитель ссылается  на пункт 6.3. договора и решение Думы г.Владивостока от 23.09.04 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», которым изменен порядок исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом в части применения корректирующих коэффициентов. При расчете нового размера арендной платы истцом применен коэффициент 0,1, а не 0, 2.

Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров от 02.06.03 № 135-450/03, от 30.05.05 № 135-1106/05, от 11.05.06 № 135-438/06, заключенных между администрацией г. Владивостока