Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-22191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Панацея», установлено, что ответчик относится к организациям, обслуживающим участников Великой Отечественной Войны и приравненных к ним лиц. Приложением к решению Думы города Владивостока от 27.02.03 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» определено, что арендаторы, осуществляющие обслуживание лиц, имеющих право на приобретение товаров по льготной цене, в отделах «Ветеран» или столах заказов для ветеранов в магазинах, применяют коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, 0,2.

С учетом изложенного основания для изменения размера арендной платы в редакции, предлагаемой истцом, последним не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения льготного коэффициента являются несостоятельными, поскольку факт занятия ответчиком только части арендуемой площади под «стол ветеранов» не свидетельствует о его несоответствии требованиям, предусмотренным решением Думы города Владивостока от 27.02.03 № 173.

Возможность применения льготного коэффициента не ставится указанным правовым актом в зависимость от площади, используемой для обслуживания ветеранов, данный коэффициент применяется к арендаторам, осуществляющим такое обслуживание.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновал свои требования невозможностью расторжения договора аренды с ответчиком как с организацией, обслуживающей участников Великой Отечественной войны, поскольку это приведет к нарушению общественных интересов, лишит соответствующую категорию населения на получение льготных услуг и товаров.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отклонил требования истца в части внесения изменений в п.2.2.10 договора, поскольку  муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока", на который ссылается истец, был принят и вступил в силу после заключения спорного договора и не содержит требований о необходимости внесения изменений в соответствующие пункты договоров, заключенных до его принятия.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, содержание пункта 2.2.10 договора в существующей редакции не предоставляет арендатору безусловного права на сдачу муниципального имущества в субаренду. В соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Предоставление данного согласия является правом, а не обязанностью арендодателя.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права доводы заявителя о том, что пункт 5.1 договора  в существующей редакции противоречит части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает права сторон, запрещая им продлевать договорные отношения иными способами.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ заключения договора аренды, который можно использовать только при сохранении у его участников экономической заинтересованности в арендных отношениях к моменту окончания договора аренды на тех же условиях.

При наличии такой заинтересованности стороны даже в отсутствие соответствующего условия в договоре аренды или дополнительного соглашения о продлении срока договора, возобновляют договорные отношения на новый срок.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2010 года по делу №А51-22191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка