Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А51-14363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14363/2010

 07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН»: представитель Шокарев И.П., доверенность № 16165/3-2 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010;

от ООО «Роуз»: представитель Хохлова Е.В., доверенность от 01.09.2010 сроком на один год, паспорт 05 09 702674;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН»

апелляционное производство № 05АП-6714/2010

на решение от 18.10.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14363/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Роуз»

об оспаривании бездействия,

           УСТАНОВИЛ:

          ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН» (далее – заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление), выразившегося в уклонении от государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Роуз» на самовольные постройки на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2009 по делу № 2-422/09, и обязании ответчика аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на объекты недвижимого имущества посредством погашения соответствующий записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на гостевой дом готовностью 74% (Лит. А), запись регистрации 25-1/00-105/2004-193 от 14.09.2004; гостевой дом с гаражом готовностью 89% (Лит. Б), запись регистрации № 25-1/00-105/2004-194 от 14.09.2004; баню готовностью 63% (лит. Б), запись регистрации 25-1/00-105/2004-195 от 14.09.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Институту было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Институт обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Институт настаивает на том, что бездействие органа регистрации, выразившееся в отказе  от погашения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности ООО «Роуз» на непринадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке титульного владельца ТОИ ДВО РАН на основании вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует статьям 222, 235 Гражданского кодекса РФ, пункту 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02ю1998 № 219, пункту 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации, так как общий порядок проведения государственной регистрации прекращения прав на основании вступивших в законную силу судебных актов не действует с 2007 года.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им.В.И.Ильичева ДВО РАН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Роуз» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 просит изменить в установочной части, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае институт мог подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права в общем порядке.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Владивосток, бухта Алексеева (о. Попов), 15:

- гостевой дом готовностью 74% (Лит. А), регистрационная запись № 25-1/00-105/2004-193 от 14.09.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА № 472602;

- гостевой дом с гаражом готовностью 89% (Лит. Б), регистрационная запись № 25-1/00-105/2004-194 от 14.09.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА № 472603;

- баня готовностью 63% (лит. В), регистрационная запись № 25-1/00-105/2004-195 от 14.09.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА № 472604.

В указанных свидетельствах отражено, что государственная регистрация права произведена на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.04.2004. Данным решением признано право собственности Общества на объекты незавершенного строительства, приобретенные у Пак Михаила Павловича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2009 решение Первомайского районного суда от 28.04.2004 по жалобе Тихоокеанского океанологического института было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения данного дела, в рамках которого также рассмотрено требование ФБУ «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН» к Пак М.П. о сносе самовольно возведенных строений, районный суд решением от 10.11.2009 отказал в иске ООО «Роуз» к Пак М.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства; дом двухэтажный с гаражом готовностью 43%, дом двухэтажный готовностью 80%, баня одноэтажная готовностью 65% признаны самовольными постройками, на Пак М.П. возложена обязанность снести указанные постройки посредством демонтажа. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение оставлено в силе (определение от 11.02.2010).

Письмом от 10.06.2010 № 16165/3-1466 Тихоокеанский океанологический институт обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на спорные постройки, приложив решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2009, копию постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-422/09, копию приказа на исполнение обязанностей директора института.

В дополнение к названному письму письмом от 29.06.2010 № 16165/3-1670 ФБУ направило ответчику копию решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу № А51-7583/2008 – 2-210, которым по иску ФБУ на ООО «Роуз» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1636,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018 путем демонтажа строений.

В ответ на указанные письма заявителя Управление сообщило, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, а также по требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с заявлением о государственной регистрации прекращения права должны обратиться ООО «Роуз» либо судебный пристав-исполнитель. За государственную регистрацию прекращения права должна быть уплачена государственная пошлина. В отношении судебного акта, направленного заявителем письмом от 29.06.2010 № 16165/3-1670, ответчик указал, что внесение в Единый государственный реестр записей об освобождении земельного участка не предусмотрено. Также ответчик разъяснил, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закон о государственной регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

Как уже было отмечено выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2009, решением Первомайского районного суда от 10.11.2009 по делу № 2-422/09 подтверждена несостоятельность правового основания государственной регистрации права собственности ООО «Роуз» на спорные объекты незавершенного строительства (дом двухэтажный, дом двухэтажный с гаражом, баня), установлен их статус как самовольных построек.

При этом, коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда певрой инстанции, не может согласится с доводами ООО «Роуз» о том, что Институт не мог подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права в общем порядке.

Статьей 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Здесь же предусмотрено, что если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле, ООО «Роуз» не заинтересовано в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты, не обращалось за такой регистрацией, против регистрации прекращения права возражает. Участие судебного пристава-исполнителя в правоотношениях с регистрирующим органом исключено, поскольку обязанность по сносу самовольных построек возложена на Пак М.П., являющегося должником по исполнительному производству, а не на ООО «Роуз», записи о государственной регистрации прав которого на эти постройки значатся в ЕГРП.

Однако, при этом, как верно отметил арбитражный суд, пунктами  22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации