Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А51-14363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Свою заинтересованность Институт подтвердил в рамках дела № 2-422/09, рассмотренном Первомайским районным судом, который, принимая решение об удовлетворении его требования о сносе самовольных построек, исходил из наличия у Института статуса законного пользователя земельным участком с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018 и установил факт наличия самовольных построек именно на этом земельном участке.

Таким образом, поскольку Институт не может быть лишен возможности зарегистрировать прекращение права собственности ООО «Роуз» на самовольные постройки, признанные таковыми решением суда по его иску, он вправе подать заявление о государственной регистрации прекращения права.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, не может не согласится с выводами суда первой инстанции о несоблюдении институтом порядка подачи заявления, установленный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Названным законом предусмотрены исключения из общих правил подачи заявления и документов на государственную регистрацию прав для случаев государственной регистрации прекращения прав, осуществляемых по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16), а также государственной регистрации прав на основании вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество, направленных судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28).

Как следует из материалов дела,  Институт обращался в Первомайский районный суд по поводу направления в орган регистрации прав копии решения от 10.11.2009 по делу № 2-422/09 (письмо заявителя от 03.06.2010 № 16165/3-1382), однако, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, он не располагает  сведениями о том, поступала ли в регистрирующий орган копия решения из районного суда.

Учитывая изложенное, Тихоокеанский океанологический институт мог подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права в общем порядке.     

Кроме того, в нарушение требований Закона о государственной регистрации, заявление Института, оформленное письмом от 10.06.2010 № 16165/3-1466, подписано исполняющим обязанности директора Института, его подпись нотариально не была удостоверена, документ, удостоверяющий личность, и выписка из ЕГРЮЛ не представлялись.

Таким образом, заявление Института о государственной регистрации прекращения прав не было оформлено Институтом в установленном порядке

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, выразившихся в непринятии обращения Тихоокеанского океанологического института в качестве заявления о государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу № А51-14363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина