Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-9927/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           

Дело   № А51-9927/2010

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от  ОАО "Находкинский морской торговый порт":

представитель Бондаренко В.Н. доверенность от 01.02.2010 сроком до 01.02.2011, паспорт  05 03 101512;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю:

представитель Ракитина И.М. доверенность № ЮР-014/10 от 14.10.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт  05 10 775492;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В., доверенность от 11.01.2010 сроком действия 1 год, удостоверение сроком действия до 31.12.2008 УР № 463248.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Находкинский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-6625/2010

на решение от 06.10.2010

судьи  Л.А. Куделинской

по делу № А51-9927/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Находкинский морской торговый порт»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании решений от 20.04.2010 № 30, 394, от 09.06.2010 № 7207, от 04.06.2010 № 13-11/321, частично требования № 405 по состоянию на 23.04.2010

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту -  Заявитель, Налогоплательщик, Общество, Порт) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 20.04.2010:   № 30 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;   № 394 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятых по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за 1 квартал 2009;   решение о зачете от 09.06.2010 № 7207 в части зачета НДС в сумме 3 172 793 рублей за 1 квартал 2009;   требования № 405 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010 в части предложения об уплате НДС в сумме 3 172 793 рублей;  решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление) от 04.06.2010 № 13-11/321 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано по тому основанию, что в отношении работ (услуг), выполняемых в части ввозимого товара, не связанного с таможенными режимами свободной таможенной зоны, переработки товаров на таможенной территории, международного таможенного транзита, применение налоговой ставки по НДС 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено, и потому налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик не имел права на отражение в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. по коду операции 1010405 по строке 010 графы 2 в разделе 5 «стоимость выполненных работ (услуг), облагаемых по ставке 0%» реализации на сумму 13.818.862 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение, по его мнению, норм материального права судом первой  инстанции.

Ссылаясь на  п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ Налогоплательщик указал, что данное положение распространяется,  в том числе,  на работы (услуги) по организации и сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

По мнению Общества, подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых/импортируемых товаров, законодатель не закрепил закрытый их перечень, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг) такого рода, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков

Как считает Общество, поскольку ОАО «НМТП» в проверяемом периоде по указанным проверкой договорам выполняло операции перевалки ввозимых с территории иностранного государства на территорию РФ грузов, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы и иные подобные работы (услуги), непосредственно связанные с ввозимым грузом, прямо поименованные в норме п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, в подтверждение факта пересечения указанным грузом границы РФ был предоставлен пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ, то оно правомерно применило к спорной реализации ставку ноль процентов.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поскольку  положениями абз. 2 п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ таможенный режим, в котором должны быть вывезены/ввезены товары, не конкретизирован, то применение ставки 0 % в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией вывезенных/ввезенных товаров не зависит от таможенного режима, под который помещены эти товары.

Общество ссылается на тот факт, что позиция относительно необходимости применения нулевой ставки НДС в отношении реализации работ (услуг), поименованных в п.п. 2 п.1 ст.164 НК РФ, независимо от таможенных режимов, под которые помещены ввозимые товары, неоднократно высказывалась в разъяснениях Минфина РФ (например, Письма от 16.03.2010г. № 03-07-08/69, от 03.12.2009г. № 03-07-08/246, от 07.06.2007г. № 03-07-08/147, от 01.06.2007г. № 03-07-08/135).

На  основании   изложенного Общество просит Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010г. по делу № А51-9927/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными поименованных в жалобе ненормативных правовых актов налоговых органов.

Инспекция и Налоговый орган представили отзывы на апелляционную жалобу, требования апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Общество, Управление и Инспекция  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё поддержали в судебном заседании

Из материалов дела коллегия  установила следующее.  

30.11.2009 налогоплательщик представил в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по НДС  за 1 квартал 2009 года.

По данной декларации общество применило налоговую ставку по НДС 0 процентов,  в том числе по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 13.818.862 рублей и заявило к возмещению НДС в размере 3.172.793 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 12.03.2010 № 480 и на основании статьи 101 НК РФ вынесены решения от 20.04.2010: № 30 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;  № 37 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;  № 394 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которыми Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 3.172.793 рублей и признано необоснованным применение им налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 13.818.862 рублей по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 20.04.2010 № 394.

Обществом на решения от 20.04.2010 № 30, 37, 394 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 13-11/321 от 04.06.2010 УФНС по ПК оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Во исполнение вступивших в законную силу решений налоговый орган направил налогоплательщику требование № 405 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 23.04.2010 с предложением уплатить доначисленную сумму НДС в размере 3.172.793 рублей в срок до 14.05.2010.

Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа в установленный срок, в связи с чем, учитывая наличие у Общества переплаты по НДС в размере 6.703.066 рублей, налоговый орган принял решение о зачете от 09.06.2010 № 7207, в том числе, по доначисленной сумме НДС 3.172.793 рублей.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа от 20.04.2010 № 30, 394, от 09.06.2010 № 7207, требованием № 405 по состоянию на 23.04.2010 в части уплаты и зачета НДС в размере 3.172.793 рублей, решением УФНС по ПК № 13-11/321 от 04.06.2010, принятым по апелляционной жалобе заявителя и  обратился  с требованием признать вышеуказанные решения и частично требования незаконным  в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, положения абзаца второго подпункта  2 пункта  1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации  и являются действием непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в   данном абзаце  подпункта  2 пункта 1 ст.164 НК РФ.

 При этом указанные нормы не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

Как установлено судом из материалов дела (акт камеральной налоговой проверки спорной декларации  от 12 марта 2010 года № 480, том 1 л.д. 18),  с целью подтверждения  правомерности применения налоговой ставки ноль процентов  Общество представило  договоры с покупателями на выполнение погрузочно-разгрузочных работ,  работ (услуг), связанных с транспортировкой груза, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств  за оказание услуг по вышеуказанным договорам, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя работ (услуг)  на счет Общества в российском банке, транспортные и товаросопроводительные документы – коносаменты и поручения на отгрузку экспортируемых товаров, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей.

Коллегия считает, что указанные документы необходимы и достаточны для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов.   Доказательства обратного материалы дела не содержат, Налоговым органом и Управлением не представлены.

В поименованном выше акте камеральной налоговой проверки указано, что в соответствии с коносаментами в качестве пункта отправления указаны порты, за пределами территории Российской Федерации, в качестве пункта назначения – территория Российской Федерации.

Коллегия  не может согласиться с позицией  налогового органа, основанной на том, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

 Позиция Налогового органа повторяет выводы постановления  Президиума ВАС РФ №8133/09 от 08.12.2009.

Из