Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-9927/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельств указанного дела следует, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись операции по хранению ввезенных в РФ товаров, а также услуги по организации выгрузки и доставке  этих товаров в места хранения,  по мере завершения которых были выставлены спорные счета-фактуры.  Указанные операции выполнялись в отношение товаров, которые уже были ввезены и находились на территории РФ. Спорные счета-фактуры были выставлены и оплачены после завершения хранения соответствующих товаров на складе временного хранения, в том числе по мере выпуска товаров в заявленном таможенном режиме. Стоимость соответствующих работ (услуг), оказанных в отношении этих товаров   не подлежала  включению в  их таможенную стоимость  в соответствии со ст. 19.1  Закона РФ  «О таможенном тарифе».

Из материалов  настоящего дела следует, что  по условиям договоров с покупателями услуг покупатель услуг обеспечивает предъявление экспортного и импортного груза для его перевалки, а Общество обязуется осуществлять перевалку груза и другие определенные договором перевалки грузов услуги и работы, при этом Порт обязан выделять  складскую площадь для технологического накопления груза. 

Довод Налогового органа о том, что Общество оказывало отдельные услуги по хранению груза, а реализация указанных услуг подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов,  коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –  Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о морских портах под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

При этом под технологическим накоплением  указанный  Закон о морских портах понимает формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Таким образом, работы (услуги) по перевалке товаров являются работами (услугами), подобными работам (услугам) по перегрузке товаров, и такие работы (услуги), оказываемые в отношении вывозимых с территории Российской Федерации товаров, подлежат налогообложению по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Кодекса.

Довод Налогоплательщика о том,  что  оказываемая Портом услуга, поименованная как хранение в отдельных счетах-фактурах, является ничем иным как технологическим накоплением груза,  Налоговый орган не опроверг.

Доказательства того, что  услуги по хранению были оказаны в отношении груза, выпущенного в свободное обращение, то есть уже ввезенного на территорию Российской Федерации, а услуги по хранению были оказаны вне комплекса услуг по перевалке грузов,  материалы дела не содержат, Налоговыми органами не представлены.

Кроме того, коллегия  учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации  и    Федеральной налоговой служба России   о порядке  налогообложения  аналогичных услуг содержащихся в письмах Министерства от 07.06.2007 № 03-07-08/147, от 25.07.2008 № 03-07-08/187, от 31.03.2009 № 03-07-08/78, от 05.06.2009 № 03-07-08/121, от 17.06.2009 № 03-07-08/134, от 30.10.2009 № 03-0708/220, от 03.12.2009 № 03-07-08/246, от 15.12.2009 № 03-07-08/251, от 14.01.2010 № 03-07-08/05, от 05.03.2010 № 03-07-08/60, от 16.03.2010 № 03-07-08/69;   ФНС России от 18.05.2010 № Ю-56, от 16.07.2010 № ШС-37-3/6791.

В силу изложенного выше,   налогообложение услуг, оказанных Заявителем,  регулируются положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ,  прямо  указывающего на  работы ( услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, а не  абзаца  1 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ , который  связывает  применение ставки 0%  с фактом помещения  ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим ( свободной таможенной зоны, режим экспорта).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительными  решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 30 от 20.04.2010г. об отказе в возмещении ОАО «НМТП» НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 3 172 793 рублей,  решения № 394 от 20.04.2010г. в части выводов, содержащихся в мотивировочной части данного решения о неправомерном применении налоговой ставки по НДС 0 % в сумме 13.818.862 руб., доначислении НДС  по ставке 18% на сумму реализации 18.061.310 руб. и признании неправомерными вычетов по НДС в размере 3.172.793 рублей, требование  № 405 от 23.04.2010г. в части  требования уплатить  НДС в сумме 3.172.793 руб. за 1 квартал 2009г., решения   7207 от 09.06.2010г. в части зачета суммы НДС 3.172.793 руб. за 1 квартал 2009г., решения Управления ФНС РФ по Приморском) краю № 13-11/321 от 04.06.2010г. подлежат удовлетворению,

При  этом подлежит признанию недействительным и  оспариваемое Заявителем решение УФНС по ПК от 04.06.2010 № 13-11/321, поскольку в соответствии с пунктом 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжалуемое  решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, следовательно,  это решение должно рассматриваться как ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы Общества.

На основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме судебные расходы, понесенные Обществом в виде уплаты государственной пошлины,   взыскиваются с  Инспекции и Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2010 года по делу № А51-9927/2010  отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 30 от 20.04.2010г. об отказе в возмещении ОАО «НМТП» НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 3.172.793 рублей,  решение № 394 от 20.04.2010г. в части выводов, содержащихся в мотивировочной части данного решения о неправомерном применении  ОАО «Находкинский морской торговый порт» налоговой ставки 0 % по НДС  к сумме реализации  13.818.862 руб., доначислении НДС  по ставке 18% на сумму реализации 18.061.310 руб. и признании неправомерными вычетов по НДС в размере 3.172.793 рублей, требование  № 405 от 23.04.2010г. в части  требования уплатить  НДС в сумме 3.172.793 руб. за 1 квартал 2009г., решение   № 7207 от 09.06.2010г. в части зачета суммы НДС 3.172.793 руб. за 1 квартал 2009г., признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморском краю № 13-11/321 от 04.06.2010 г., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Возвратить ОАО «Находкинский морской торговый порт» государственную пошлину в размере  4.000 руб. (четыре тысячи рублей), уплаченную излишне по апелляционной жалобе платежным поручением  № 780 от 29.10.2010 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке.

         Выдать справку на возврат.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  в пользу ОАО «Находкинский морской торговый порт»  расходы по уплате государственной пошлины в  размере  8.000 руб. (восемь тысяч рублей), уплаченной платежным поручением № 385 от 31.05.2010 по заявлению, поданному  в суд первой инстанции,  в  размере  500 руб. (пятьсот рублей) по апелляционной жалобе, уплаченной  платежным поручением  № 780 от 29.10.2010 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке.

         Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  в пользу ОАО «Находкинский морской торговый порт»  расходы по уплате государственной пошлины в  размере  2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченной платежным поручением № 385 от 31.05.2010 по заявлению, поданному  в суд первой инстанции,  в  размере  500 руб. (пятьсот рублей) по апелляционной жалобе, уплаченной  платежным поручением  № 780 от 29.10.2010 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова,

О.Ю. Еремеева