Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-1630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1630/2008

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Васильева О.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2010), генеральный директор Корнейчук Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2010 №7015),

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С"

апелляционное производство № 05АП-315/2009

на решение от 17.12.2008

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-1630/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Сахалина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Остров Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "Компания ССК", НИИСФ РААСН

о взыскании 4 391 652 руб. 69 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (далее – ООО «Окна Сахалина») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ООО «Эдванс-С») задолженности за оказанные услуги по договору подряда на изготовление и монтаж системных конструкций из алюминия.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2008 по делу №А59-1630/2008 с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Окна Сахалина» взыскано          4 240 698 руб. 12 коп. задолженности и 32 703 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 273 401 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объёме, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.11.2007 по 15.05.2008, с 09.11.2007 по 24.03.2008, с 25.04.2008 по 15.05.2008.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Эдванс-С» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил технические документы, свидетельствующие о качестве, надежности, безопасности  установленных оконных конструкций. Результат, ради которого заключался  договор, не достигнут. На момент составления промежуточных актов работы на объекте истцом в полном объёме завершены не были, проверка в отношении скрытых работ не осуществлялась. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку истец не представил доказательства надлежащего качества выполненных работ. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда №00746-02/06-СП от 22.08.2006, поскольку из п. 4.1 договора следует, что начальный срок производства работ – с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет истца, окончание выполнения работ – последний день недели срока (начало работ + 8 календарных недель).

         ООО «Эдванс-С» направило в адрес суда уточнение апелляционной жалобы, в которой указало на несогласие с выводом суда о незаключенности договора подряда, сославшись на график производства работ компанией «Окна Сахалина» на объекте «Административное здание на пересечении пр. Мира и ул. Поповича» и на переписку сторон, в которой идет речь об увеличении сроков выполнения работ. Без проведения строительно-технической экспертизы не могут быть в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, качество  предъявленных к оплате работ. Окончательный результат работ ответчику не передавался. Истец техническую документацию о качестве работ не предоставлял.

         От ООО «Окна Сахалина» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по  заявленному ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2009 ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», перед экспертом поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.08.2009 в адрес суда поступил запрос Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о даче согласия суда в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на изъятие со строительного объекта, расположенного по адресу: Административное здание общего назначения на пересечении пр. Мира и ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске, светопрозрачных конструкций из алюминия (фирма SCHUCO) и стеклопакетов (ООО «Компания СКК») для лабораторных исследований.

       Определением суда от 19.08.2009 производство по делу возобновлено. Рассмотрение запроса Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» назначено в судебное заседание на 09.09.2009.

Определением от 12.10.2009 отказано в даче разрешения на изъятие со строительного объекта, расположенного по адресу: Административное здание общего назначения на пересечении пр. Мира и ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске, светопрозрачных конструкций из алюминия (фирма SCHUCO) и стеклопакетов (ООО «Компания СКК») для лабораторных исследований.  Производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы.

  От автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  в адрес суда поступил запрос исх.№327 от 13.11.2009 о предоставлении дополнительной оплаты экспертизы.

  Определением от 24.11.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2009 установлено, что многократное повышение стоимости проведения экспертизы, заявленное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» против согласованной, с учетом несогласия ООО «Эдванс-С» с новой ценой, исключает проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А59-1630/2008-С9 в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Рассмотрение апелляционной жалобы отложено для решения вопроса о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению.

Определением от 21.01.2010 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному некоммерческому научному учреждению Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (НИИСФ РААСН). Перед экспертом поставлены вопросы. Производство по делу  №А59-1630/2008-С9 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 27.09.2010 производство по делу возобновлено.

От ответчика в адрес суда поступило уточнение по апелляционной жалобе, в котором ООО «Эдванс-С» указало, что выявленные экспертами особенности некачественного монтажа оконных конструкций не могли быть выявлены  ответчиком при приёмке работ. Кроме того, ответчик обращал внимание истца на выявленные им дефекты и просил их устранить.   Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2008 по делу №А59-1630/2008 в части взыскания с ООО «Эдванс-С» 4 240 698 руб. 12 коп. задолженности и 32 703 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 07.12.2010 ответчик и третьи лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили.

От ООО «Компания СКК» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство ООО «Компания СКК» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ. 

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст.  158-159, 184-185 АПК  РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ООО «Эдванс-С» необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Ответчик  является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  Определением от 17.11.2010 об отложении судебного разбирательства суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч.ч. 3, 5 ст. 18 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Суду пояснили, что не согласны с решением суда, просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец также выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2008 по делу №А59-1630/2008 полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда №15 от 15.06.2006 ООО «Эдван-С» выполняло для ЗАО «Остров Сахалин» строительно-монтажные работы на объекте «Административное здание общего назначения на пересечении пр. Мира и ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске».

22.06.2006 ООО «Окна Сахалина» направило в адрес ООО «Эдванс-С» коммерческое предложение на изготовление светопрозрачных конструкций (витражей, оконных блоков, входных дверей) из алюминиевого профиля фирмы SHUKO Int.Kg. (Германия).

ООО «Окна Сахалина» и ООО «Эдван-С» подписали договор подряда №00746-02/06-СП от 02.08.2006 на изготовление и монтаж системных конструкций из алюминия (с дополнительным соглашением №1 от 25.10.2006), по условиям которого истец обязался выполнить согласно заявке ответчика и в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия фирмы SHUKO Int.Kg. (Германия) на объект «Административное здание общего назначения на пересечении пр. Мира и ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске».

В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, то к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2006) предусмотрено, что срок начала производства работ установлен 8 календарных недель с даты предоставления генподрядчиком измененной проектной документации.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ определяются сторонами согласно графику производства работ.

Вместе с тем, график производства работ сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами условия о сроках производства работ, являющегося существенным для договора данного вида. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции график производства работ компанией «Окна Сахалина» на объекте «Административное здание на пересечении пр. Мира и ул. Поповича» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами  сроков выполнения работ.  Как видно из представленного ответчиком документа (т. 5, л.д. 72), график производства работ согласован ООО «Окна Сахалина» 02.03.2007. Вместе с тем дата подписания графика со стороны ООО «Эдван-С» отсутствует. Таким образом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить момент согласования графика сторонами (до вынесения оспариваемого решения или после).

Однако признание договора строительного подряда незаключенным не является