Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-1630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и видно из имеющихся в материалах дела двусторонних актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и  справок  о стоимости выполненных работ  и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 740 698 руб. 12 коп.

Подписанные сторонами акты выполненных работ, переписка сторон, другие доказательства (технические строительные документы) в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных отношений. Факт производства истцом работ и их потребительская ценность для ответчика сторонами не оспаривается.

ООО «Окна Сахалина» обратилось с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 240 698 руб. 12 коп., доказательств оплаты ответчиком которой в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эдван-С» указало на непредоставление истцом документации, подтверждающей надлежащее качество выполненных работ и использованных материалов, их соответствие ГОСТу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Окна Сахалина» в части взыскания основного долга отклоняя возражения ООО «Эдван-С» по поводу ненадлежащего качества работ и наличии скрытых дефектов, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 720, 753 ГК РФ и на наличие подписанных сторонами без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ, указал, что обнаруженные недостатки должны быть оговорены в акте приёмки работ. О выявленных впоследствии недостатках заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Требование об устранении недостатков ответчик к истцу не предъявлял.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному некоммерческому научному учреждению Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (НИИСФ РААСН).

Заключением комиссии экспертов НИИСФ РААСН №83/26-08-10 от 31.08.2010 по делу №А59-1630/2008 установлено, что все стеклопакеты заполнены аргоном (стр. 9, 16 экспертного заключения).

Светопрозрачное заполнение оконных конструкций представляет собой стеклопакеты, в соответствии с заводской маркировкой, изготовленные из наружного стекла SSCICIear.

Использование экспресс-метода показало наличие закалённого стекла в фасадных конструкциях.

В анализе выявленных недостатков содержится перечень обнаруженных в процессе экспертизы недостатков и дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения (стр. 21 экспертного заключения) фасадные конструкции на объекте «АЗОН на пересечении пр. Мира ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске» не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Оконные конструкции не соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части монтажа на 100% от всего объёма  монтажных работ оконных конструкций. Несоответствующими по вине подрядчика (истца) работ можно признать 4% установленных стеклопакетов.

Согласно приложению №А к экспертному заключению №83/26-08-10 от 31.08.2010:

- общая стоимость  фасадных конструкций 692 046 евро, стоимость монтажа 20% - 138 409, 20 евро, не соответствует 30% - на сумму 41 522, 76 евро;

- общая стоимость оконных конструкций 333 202 евро, стоимость монтажа 20% - 66 640, 40 евро, не соответствует 100% - на сумму 66 640, 40 евро;

- оценочная стоимость не соответствующих НТД стеклопакетов составила 8 212 евро.

         Оценив характер выявленных экспертом недостатков выполненных работ и использованных материалов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость принятых ответчиком по актам работ подлежит уменьшению в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ на стоимость стеклопакетов, не соответствующих НТД, и стоимость их монтажа. 

         Суд не принимает во внимание установленную экспертным заключением стоимость устранения недостатков ненадлежащего монтажа фасадных и оконных конструкций по следующим основаниям.

  В силу п.п. 1 – 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Как видно из заключения эксперта, недостатки монтажа оконных и фасадных конструкций были выявлены экспертами в ходе обычного осмотра с использованием  металлические рулетки. В связи с чем суд делает вывод, что выявленные экспертами недостатки  монтажа указанных конструкций  могли быть установлены ответчиком в ходе приемки работ.

 Вместе с тем, для определения качества установленных стеклопакетов, их соответствие заводской маркировке и заполненность стеклопакетов аргоном, требовалось наличие специальных познаний в данной области.

  Оценочная стоимость не соответствующих НТД стеклопакетов, согласно экспертному заключению, составила 8 212 евро.

Для замены стеклопакетов ненадлежащего качества необходимо выполнение монтажных работ. Согласно  приложению №А к экспертному заключению №83/26-08-10 от 31.08.2010 стоимость монтажа оконных конструкций  составляет 20% от их стоимости. Следовательно, стоимость монтажа некачественных стеклопакетов составит 1 332, 8 евро.

Исходя из курса валюты ЦБ РФ на момент рассмотрения дела общая стоимость замены и монтажа стеклопакетов в рублях составляет  - 380 664 руб. 35 коп.

Таким образом, поскольку общая стоимость выполненных истцом и принятых по актам работ составила 4 740 698 руб. 12 коп., а общая стоимость замены стеклопакетов ненадлежащего качества и их монтажа – 380 664 руб. 35 коп., то истец  вправе требовать от  ответчика оплаты 4 360 033 руб. 77 коп.

Однако, поскольку истец предъявил ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 4 240 698 руб. 12 коп., то есть в меньшем размере, чем установлено судом с учетом стоимости устранения недостатков, то решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объёме исковых требований в части взыскания основного долга является правильным и отмене не подлежит.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2007 по 15.05.2008 в размере 150 959 руб. 57 коп.

         Поскольку договор подряда №00746-02/06-СП от 02.08.2006 признан судом незаключенным, для исчисления срока исполнения обязательства следует руководствоваться правилами ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком - ООО «Эдван-С» в семидневный срок со дня предъявления подрядчиком - ООО «Окна Сахалина» требования о его исполнении.

Требование об их оплате направлено ответчику 12.03.2008 и получено им 17.03.2008, поэтому у истца отсутствует право начисления процентов за период с 09.11.2007 по 24.03.2008.

После 24.03.2008 ответчик не производил оплату выполненных работ до предоставления ему документов, подтверждающих технические характеристики установленных стеклопакетов и их качество, которые были направлены ему 28.04.2008 (исх.№399).

Учитывая, что работы выполнялись иждивением подрядчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу ст. 704 ГК РФ на последнего возложена ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а по смыслу ст. 456 ГК РФ подрядчик в этом случае обязан передать заказчику относящиеся к использованным материалам документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). До предоставления указанных документов ответчик был лишен возможности проверить качество установленных стеклопакетов и решить вопрос о наличии оснований для оплаты их стоимости и работ по их установке, что по смыслу ст. 406 ГК РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Учитывая, что сведения о дате получения ответчиком указанных документов не представлены, а выводы о несоответствии установленных стеклопакетов, сделанные ответчиком на основании анализа направленных ему в апреле 2008 года документов, отражены в письме от 06.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 15.05.2008 начислению не подлежат.

В силу изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эдван-С» о его отмене удовлетворению не подлежит, а судебные издержки, понесенные последним в апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2008 по делу №А59-1630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" – без удовлетворения.

         Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить Учреждению Научно-исследовательский  институт строительной физики (НИИСФ РААСН) (р/с: 40503810600001009079 в УФК по г. Москве (л.сч. 03731360260 НИИСФ РААСН) 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве оплаты научно-технической работы согласно определению по делу №А59-1630/2008-С9 по Акту №369 от 12.08.2010 и счету №906 от 12.08.2010.

Возвратить Учреждению Научно-исследовательский  институт строительной физики (НИИСФ РААСН) акт №369 от 12.08.2010 сдачи приемки научно-технической работы согласно определению по делу №А59-1630/2008-С9 Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко